АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-539-2009 Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк О.О.
Категорія: ст.348 МК України Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Пустовара М.Л.,
при секретарі Березняку В.В.,
за участю:
прокурора Куліша В.В.,
представника митної служби Квасниці Ю.А.,
захисника ОСОБА_2
28 грудня 2009 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2009 року, якою:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Молдова, який тимчасово проживає АДРЕСА_2, зареєстрований у республіці Молдова, АДРЕСА_1;
- притягнуто до відповідальності за ст.ст.330,348 Митного Кодексу України з накладенням стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил - парусної яхти «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
в с т а н о в и в:
Постановою суду ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що 17 липня 2008 року при ввезенні на митну теріторію України тимчасово яхти «ІНФОРМАЦІЯ_2» ним, за довіреністю від її власника, митниці надане письмове зобов’язання про вивіз яхти з України в строк до 17 липня 2009 року.
Станом на 30 вересня 2009 року яхту за межі митної теріторії України ОСОБА_3 не вивезено, заяву про продовження строку перебування на митній теріторії не подано, що є порушенням правил, встановлених ст.ст.330,348 МК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить пом’якшити стягнення до штрафу у розмірі 17000 грн.
Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, розгляд справи судом за відсутності ОСОБА_3, місце знаходження якого не відоме, порушення приписів Конституції України про недоторканність приватної власності та безпіставність застосування до ОСОБА_3 стягнення яхти, яка йому не належить.
Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти скарги, думку представника митниці про залишення постанови судді без зміни, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.330,348 МК України за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.
Апелянтом постанова фактично у цій частині не оспорюється.
Стягнення правопорушнику визначене у межах санкції ст.348 МК України, з урахуванням даних про особу ОСОБА_3, ступеню вини, майнового становища, відсутності обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.
Рішення суду про застосування саме такого виду стягнення - конфіскації яхти - належно умотивоване і грунтується на обставинах справи.
Підстави для його зміни з пом’якшенням стягнення до штрафу, про що просить апелянт, відсутні.
Доводи скарги щодо незаконості застосування стягнення не відповідають дійсності, оскільки конфіскація передбачена діючим законом (ст.348 МК України), тому її застосування не суперечить засадам як міжнародного, так і національного законодавства України, у тому числі і конституційним положенням щодо захисту права власності.
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.ст.330,348 Митного кодексу України - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя