Справа № 2-5772/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі Поліщук А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту,
в с т а н о в и в :
у липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
В обґрунтування позову зазначав, що ОСОБА_2 є чоловіком його матері, шлюб з яким вона уклала у 1996 році.
10.04.2009 року Оболонським районним судом м. Києва було постановлено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 42 254 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 5 000 грн. моральної шкоди, 730 грн. за проведення експертного дослідження та 475 грн. 85 коп. судових витрат. Дане рішення апеляційною інстанцією залишено в силі.
20.05.2010 року в порядку виконання даного рішення державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: мікрохвильова піч LG вартістю 200 грн.; кухонний м‘який куточок – 500 грн.; кухонна плита газова FAGOR – 500 грн.; кухонна мийна машина Elektrolux – 1 000 грн.; телефон-факс Panasonic – 200 грн.; телефон Panasonic – 100 грн.; телевізор Sumsung – 3 000 грн.; тіві-тюнер homecast – 500 грн.; колонка музична Sumsung – 100 грн.; диван м‘який колір світлий персик – 2 000 грн.; sony playstation3 – 500 грн.; комп‘ютер Asus – 1 000 грн.; принтер – Lexmark – 100 грн.; монітор LG – 500 грн.; стіл комп‘ютерний коричневий – 500 грн.; тумба світло-коричнева – 500 грн.; маленька тумба світло-коричнева – 1 000 грн.; пральна машинка Indesit – 500 грн.; телевізор Panasonic – 500 грн.; телевізор Panasonic сірий – 300 грн.; ліжко дерев‘яне – 3 000 грн.; стінка з двома дзеркалами – 1 000 грн.;туби дерев‘яні 2 шт. – 500 грн.; трюмо дерев‘яне – 500 грн.; пилосос Sentvia – 1 000 грн.; обігрівач Polaris – 200 грн.; шафа-купе з чотирма дзеркальними дверима – 3 000 грн., усього майна на загальну суму 22 400 грн.
Перераховане майно належить йому та знаходиться у квартирі, яка також належить йому, а не ОСОБА_2 Всі товари придбані ним за кредитні кошти та те, що саме він їх купував підтверджується товарними чеками, договорами та гарантійними талонами.
У зв‘язку з викладеним просить звільнити належне йому майно, зазначене в акті опису й арешту від 20.05.2010 року, з-під арешту.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, викладених в позовній заяві та просили його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав позов та вказав, що він живе за рахунок коштів, отриманих в кредит. Він мав у власності квартиру, проте її продав для погашення боргів. Автомобіль купив також у борг, а потім продав для погашення боргу. У кого бралися у борг кошти не пам`ятає. Вказав, що все описане майно належить позивачу, а в нього будь-якого майна немає.
Відповідач ОСОБА_3 просив у позові відмовити пославшись на те, що ОСОБА_2 з метою уникнення від виконання судового рішення продав належний йому автомобіль позивачу всього за 2 000 доларів США, незважаючи на те, що цей автомобіль можна було продати по дійсній ринковій ціни та виконати рішення суду. Позивач же взяв два кредити на купівлю квартири та на споживчі цілі при цьому ніде офіційно не працюючи та не сплачуючи податків. А тому вважає, що все описане майно куплене аж ніяк не за кошти позивача та належить в тому числі і ОСОБА_2
3-тя особа в судове засідання не з‘явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 42 254 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 5 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, 730 грн. за проведення експертного дослідження та 475 грн. 85 коп. судових витрат.
Відповідно до довідки ф. 3 ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1 разом з позивачем та ОСОБА_4
На виконання рішення суду державним виконавцем 20.05.2010 року складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано та накладено арешт на наступне майно, яке знаходиться у квартирі за місцем проживання ОСОБА_2: мікрохвильова піч LG вартістю 200 грн.; кухонний м‘який куточок – 500 грн.; кухонна плита газова FAGOR – 500 грн.; кухонна мийна машина Elektrolux – 1 000 грн.; телефон-факс Panasonic – 200 грн.; телефон Panasonic – 100 грн.; телевізор Sumsung – 3 000 грн.; тіві-тюнер homecast – 500 грн.; колонка музична Sumsung – 100 грн.; диван м‘який колір світлий персик – 2 000 грн.; sony playstation3 – 500 грн.; комп‘ютер Asus – 1 000 грн.; принтер – Lexmark – 100 грн.; монітор LG – 500 грн.; стіл комп‘ютерний коричневий – 500 грн.; тумба світло-коричнева – 500 грн.; маленька тумба світло-коричнева – 1 000 грн.; пральна машинка Indesit – 500 грн.; телевізор Panasonic – 500 грн.; телевізор Panasonic сірий – 300 грн.; ліжко дерев‘яне – 3 000 грн.; стінка з двома дзеркалами – 1 000 грн.;туби дерев‘яні 2 шт. – 500 грн.; трюмо дерев‘яне – 500 грн.; пилосос Sentvia – 1 000 грн.; обігрівач Polaris – 200 грн.; шафа-купе з чотирма дзеркальними дверима – 3 000 грн., усього майна на загальну суму 22 400 грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.06.2005 року квартира АДРЕСА_1 належить позивачу.
Згідно з кредитним договором, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та позивачем 13.06.2005 року останній взяв кредит у розмірі 35 500 доларів США на придбання квартири, а 06.04.2006 року взяв кредит у розмірі 30 000 доларів США на споживчі цілі.
Відповідно до ст. 59 Закону України «про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з під арешту.
Відповідно до замовлень № 27/1, 27/2 27/3, 27/4, 27/5 від 27.10.2006 року позивач замовив та отримав у салоні меблів «Браво» на адресу свого проживання диван кутовий, кухонний кутовий диван, ліжко, 2 тумби приліжкові, комод, шафу, матрац, шафу-купе, ліжко, матрац, комод, тумбу приліжкову, тумбу навісну, комп‘ютерний стіл.
Відповідно до чеків, сервісних сертифікатів, гарантійних талонів, накладних позивачем придбано мікрохвильову піч, кухонну плиту газову, кухонну мийну машину, телефон-факс Panasonic, телефон Panasonic, комп‘ютер, монітор LG, пральну машинку, обігрівач.
Оскільки всі ці меблі придбані позивачем, вони є його власністю, тому позов в частині їх виключення з акту опису й арешту майна є законним та обґрунтованим.
Разом з тим, позивач не надав будь – яких доказів належності особисто йому телевізорів, музичної колонки, тіві - тюнера, принтера, пилососа, трюмо, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Законом України «Про виконавче провадження», ст. 386 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Виключити з акту опису й арешту майна від 20.05.2010 року та звільнити з під арешту наступне майно: мікрохвильова піч LG Anti Bacteria; кухонний м`який куточок; кухонна плита газова FAGOR; кухонна мийна машина Elektrolux; телефон-факс Panasonic КХ-FT 934; телефон Panasonic; диван м‘який колір світлий персик; комп‘ютер Asus; монітор LG L 1952 N; стіл комп‘ютерний коричневий; тумба світло-коричнева; маленька тумба світло-коричнева; пральна машинка Indesit Wisl 105 x; ліжко дерев‘яне; стінка з двома дзеркалами; туби дерев‘яні; обігрівач Polaris; шафа-купе з чотирма дзеркальними дверима.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис
Рішення не набрало законної сили.
Копія вірно
Суддя