Справа № 2-6865/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 листопада 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі Поліщук А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спадкодавця та стягнення боргу,
в с т а н о в и в :
у серпні 2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом.
В обґрунтування позову зазначала, що вона з грудня 2004 року як громадянська дружина мешкала з опришком П.М. до дня його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1 та в цей період вона його доглядала, займалась лікуванням.
У лютому 2008 року на виконання рішення суду від 19.12.2007 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4 6 000 доларів США. Розрахуватись з останньою вони сподівались за рахунок продажу гаража, який належав ОСОБА_3, але продати його за реальну вартість їм не вдавалось. У січні 2009 року ОСОБА_3 було прийняте рішення про здачу гаража в оренду і відтермінування розрахунку зі ОСОБА_4 взамін отримання нею орендних платежів. Для цього померлим їй були передані документи на гараж.
У квітні 2010 року на виконання волі ОСОБА_3 вона розрахувалась з ОСОБА_4 на її вимогу за борг в сумі, еквівалентній 6 000 доларам США власним коштом, в підтвердження чого їй було повернуто оригінал розписки боржника.
Таким чином вважає, що всі потенційні спадкоємці померлого ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини мають перед нею обов‘язок на такі суми: 15 750 грн. благодійної допомоги за знаходження спадкодавця в будинку пристарілих, 667 грн. 58 коп. за придбання ліків, 231 грн. 98 коп. за зберігання тіла, 473 грн. 95 коп. за бальзамування тіла, 608 грн. 30 коп. за послуги крематорію, 99 грн. 95 коп. вартість напоїв для поминального обіду, 908 грн. 30 коп. ритуальних послуг, 2 000 грн. перевезення тіла катафалком, 1 121 грн. за поминальний обід, 490 грн. за продукти на поминальний обід, 8 грн. за додаткові послуги по оформленню смерті, 344 грн. за отримання праху, 47 700 грн. розрахунку за боргом ОСОБА_4
З моменту смерті ОСОБА_3 сплата членських внесків здійснюється нею особисто та за період до звернення до суду сплачено 450 грн.
07.08.2010 року вона пред‘явила свої вимоги до відповідачки, яка є спадкоємицею через 10 державну нотаріальну контору Дніпровського району міста Києва та просила повернути їй грошові кошти в сумі 70 403 грн. 12 коп., проте відповіді не отримала.
У зв‘язку з викладеним просила звернути стягнення на майно ОСОБА_3 – гаражний бокс АДРЕСА_2 в натурі на її користь в рахунок погашення боргу померлого у розмірі 70 853 грн.; стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 829 грн.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов з підстав, викладених в позовній заяві та просили його задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з тих підстав, що не надано доказів того, що спадкодавець мав боргові зобов`язання та що саме позивач є кредитором спадкоємців. Щодо стягнення витрат на лікування та догляд за спадкодавцем, то позивач ввела ОСОБА_3 в оману, оскільки останній подарувавши їй квартиру вважав, що укладає договір довічного утримання і що вона його буде доглядати. Натомість такий догляд був неналежний. Позивачка декілька разів губила ОСОБА_3 та його розшукували органи міліції. Ліки та продукти харчування позивач кувала за кошти самого ж ОСОБА_3, оскільки отримувала його пенсію. Витрати на поховання компенсовані позивачці виплатою їй допомоги на поховання у розмірі більше 6 тис. грн.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивачем висунуто три вимоги до спадкоємця: 1) про відшкодування витрат на догляд за спадкодавцем у розмірі 16 417 грн. 58 коп. та на його поховання у розмірі 6 285 грн. 48 коп.; 2) про стягнення боргу спадкодавця у розмірі 47 700 грн.; 3) стягнення членських внесків за гараж у розмірі 450 грн. Незважаючи на те, що позивач об`єднує дані вимоги однієї сумою боргу, ці вимоги є самостійними та випливають з різних правовідносин.
Згідно зі ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним з них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач є дочкою ОСОБА_3 та у встановлений законом строк прийняла спадщину після його смерті. Дані обставини визнані сторонами.
До спадкового майна відноситься гаражний бокс АДРЕСА_2, який належав на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності (а.с.18).
Позивач здійснювала догляд за ОСОБА_3 з 2005 року та після його смерті здійснила його поховання. Позивач також помістила ОСОБА_3 у червні 2009 року до будинку престарілих у православне сестрицтво святої Іуліани Ольшанської. Дані факти представниками відповідача не заперечуються. Разом з тим, на утримання спадкодавця витрачалися кошти самого спадкодавця у вигляді пенсії, яка складала більше 2 000 грн. та яку ОСОБА_3 віддавав позивачці. Позивач, як особа, яка здійснила поховання також отримала допомогу на поховання у розмірі 6 675 грн., проти чого сама у судовому засіданні не заперечувала. А тому сума, яку просить позивач стягнути з відповідачки, як витрати на поховання поглинається сумою, яка позивач отримала як допомогу на поховання. Подвійне ж стягнення таких сум законом не передбачено. ОСОБА_3 мав у власності квартиру АДРЕСА_1, яку подарував позивачці саме з умовою, що остання буде доглядати за ним до кінця його життя. Дана обставина підтверджується поясненнями написаними самою позивачкою від імені спадкодавця 16.01.2009 року. З цих же пояснень вбачається, що спосіб переходу у власність до позивачки квартири саме у вигляді договору дарування, а не договору довічного утримання був обраний останньою. Догляд за спадкодавцем та його утримання здійснювалося позивачкою на виконання домовленості між нею та ОСОБА_3 при укладенні договору дарування. За таких обставин витрати на утримання спадкодавця не можуть покладатися на спадкоємців, оскільки спадкодавець ще за життя передав позивачці частину спадкового майна саме за те, що остання взяла на себе обов`язок по догляду за ним.
Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу. Якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.
Позивач зазначає, що спадкоємець на час смерті мав борг перед ОСОБА_4 у розмірі 6 000 доларів США та що вона після смерті ОСОБА_3 повернула цей борг.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язнанні може бути змінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.
Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Позивач не надала ні боргової розписки, ні договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та позикодавцем.
Свідок ОСОБА_4 вказала, що кошти в розмірі 5 000 доларів США строком на 4 місяці надала в борг на прохання позивачки у лютому 2008 року та саме зі слів ОСОБА_1 знає, що ці кошти бралися для ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні також вказала, що про те, що кошти у розмірі 5 000 доларів США бралися для ОСОБА_3 знає зі слів самої позивачки.
Суд критично ставиться до гарантійного зобов`язання від 15.01.2009 року, яке надане позивачкою у підтвердження того, що спадкодавець мав борг перед ОСОБА_4, оскільки дане зобов`язання складене та написане самою позивачкою та вже містить інформацію про суму боргу у 6 000 доларів США. Свідок ОСОБА_5 вказала, що взимку 2008 року ОСОБА_3 отримав травму голови та у нього, «щось трапилося з психікою» і його поведінка була неадекватна, він справляв природні потреби у кухонний посуд, не орієнтування де знаходиться. Позивач також вказала на те, що влаштувала ОСОБА_3 до притулку, оскільки останній мав психічний розлад. ОСОБА_4 також зазначила, що необхідність написання гарантійного зобов`язання пов`язана з тим, що ОСОБА_3 почав дуже хворіти. У поясненнях від 16.01.2009 року написаних ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 також зазначено, що у вересні 2008 року останній втратив пам`ять.
Позивач посилалася на те, що ОСОБА_3 при розгляді справи за його позовом до неї про визнання договору дарування недійсним визнавав наявність заборгованості перед ОСОБА_4, проте будь-яких доказів на підтвердження цих доводів не надала. Позивач була стороною у справі та має право на отримання копії запису судового засідання, проте такий запис позивачкою для прослуховування у даній справі надано не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не надала належних доказів наявності у спадкодавця боргових зобов`язань на час його смерті.
Позивач надала квитанції про сплату членських внесків після смерті ОСОБА_3 у червні та серпні 2010 року на загальну суму 375 грн. (а.с. 19). Проте, самі по собі квитанції не містять даних про те, що ці суми сплачувала позивачка. Інших доказів у підтвердження сплати цих сум саме позивачкою остання не надала, а тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 512, 1232, 1282 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис
Рішення не набрало законної сили.
Копія вірно
Суддя