Справа № 2-7005/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі Поліщук А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Родовід банк» про встановлення факту проживання однією сім‘єю та визнання права власності на спільне майно,
в с т а н о в и в :
у вересні 2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, який надалі уточнила.
Свої вимоги мотивує тим, що з 17.05.1995 року перебуває у фактичних подружніх відносинах з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.
Між ними склались усталені відносини, вони зареєстровані та проживають разом у квартирі АДРЕСА_1, яка була придбана ними за спільні кошти, приймають участь у спільних витратах, спрямованих на забезпечення потреб сім`ї. За час спільного проживання у них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, сторони очікують на народження третьої дитини. Фактичні шлюбні відносини тривають між сторонами по теперішній час.
Під час спільного проживання відповідач придбав без відома позивачки автомобіль марки «Porshe» д/н НОМЕР_1, право власності відповідача на який підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Однак відповідач не визнає права спільної сумісної власності з позивачем на автомобіль та не надає можливості ним користуватись.
У зв‘язку з викладеним просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 17.05.1995 року та визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки Porshe 997 Carrera S, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1.
Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивач не знала про те, що автомобіль придбано за кредитні кошти та відповідач має зобов`язання перед банком. Представник позивачки не зміг пояснити чому сторони мають однакове прізвище, чи перебували вони раніше у зареєстрованому шлюбі чи придбавали за час спільного проживання інше майно. Явка позивачки була визнана судом обов`язковою, проте позивач у судове засідання не з`явилася у зв`язку з тим, що 12. 10.2010 року у них з відповідачем народилася третя дитина.
Представник відповідача визнала позов та всі обставини, викладені у позовній заяві. Проте, таке визнання позову судом не прийняте, оскільки воно суперечить вимогам закону. Явка відповідача також була визнана обов`язковою, проте відповідач у судове засідання не з`явися. Представник відповідача надати пояснень про те, чому сторони мають однакове прізвище чи перебували вони раніше у шлюбі, яке майно придбали за час спільного проживання, яка сума за автомобіль виплачена банку та яка заборгованість існує перед банком, а також про те, що у разі відсутності спору між сторонами, які перешкоди були для оформлення автомобіля на обох не змогла.
Представник третьої особи просила у позові в частині визнання права спільної сумісної власності на автомобіль відмовити, оскільки автомобіль придбано відповідачем за кредитні кошти та він знаходиться у заставі банку. У Подільському районному суді м. Києва розглядається спір про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача. При отриманні кредиту відповідач не повідомляв про те, що він проживає однією сім`єю з позивачем. Банком направлялися відповідачу вимоги про необхідність сплати заборгованості по кредиту, а тому якщо сторони проживають разом і ведуть спільне господарство, позивач не могла не знати про те, що автомобіль у заставі та кошти за нього ще не виплачені.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідка , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім‘єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь – якому іншому шлюбі , майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об‘єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюється положення глави 8 цього кодексу.
Судом встановлено, що сторони з 17 травня 1995 року перебувають у фактичних шлюбних відносинах та проживають однією сім`єю. Дані обставини визнані відповідачем та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5, який вказав, що працює разом з відповідачем у ТОВ «Совтсервісхолдинг» та до 2000 року часто бував у сторін вдома. На той час сторони проживали як одна сім`я у орендованій квартирі, а надалі переїхали у квартиру по пр. Г.Сталінграду, де також проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство.
Згідно свідоцтв про народження у сторін народилося троє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин позов в частині встановлення факту проживання однією сім`єю підлягає задоволенню.
Відповідно до кредитного договору від 26.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 останній отримав кредит у розмірі 162 761,10 доларів США на придбання автомобіля та зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 9 % річних до 26.02.2015 року. ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки «Porshe» д/н НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та договором купівлі-продажу.
Оскільки ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Правочин щодо отримання у власність грошових коштів створює обов`язки лише для позичальника. Саме відповідач, а не позивач ( чи сторони спільно) уклав кредитний договір з банком та передав придбаний автомобіль у заставу.
Спірний автомобіль було придбано не за спільні кошти сторін, а також не за особисті кошти позивача чи відповідача. Автомобіль було придбано за кошти банку та ці кошти на час розгляду даної справи позичальником не повернуті.
За таких обставин спірний автомобіль не відноситься до майна, набутого сторонами за час спільного проживання, оскільки кошти за це майно не повернуті та банк має право звернути стягнення на це майно з тим, щоб повернути кошти, які він надав на його придбання у зв`язку з відмовою позичальника від повернення таких коштів у добровільному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 627 ЦК України, ст. 74 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають з 17 травня 1995 року однією сім`єю.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис
Рішення не набрало законної сили.
Копія вірно