Справа №2-7915/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Волкової С.Я.
при секретарі Соловей Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової і моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із вимогами про стягнення з відповідачки ОСОБА_6 1811 грн. у відшкодування майнової шкоди, по 500 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 – 52,27 грн. судових витрат, посилаючись на те, що з вини відповідачки 5.05.2010 р. було залито їх туалетну кімнату кв.АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 скорегувала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідачки 888,34 грн. у відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття її частини кв.АДРЕСА_1, що сталася у 1997 р., 480 грн. судових витрат.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_7 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнав частково, просив відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні 888,34 грн., посилаючись на пропущення строку звернення до суду, та відмовити позивачам в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.
Судом встановлено, що 15/100 частин кв.АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, де позивачка і проживає, 12/100 частин зазначеної квартири належить ОСОБА_2 та членам її сім’ї, де позивачка і проживає, 33/100 частин цієї ж квартири належать ОСОБА_3 та членам його сім’ї, де позивач і проживає, 28/100 частин зазначеної квартири належить ОСОБА_4, де позивачка і проживає, 33/600 частин цієї квартири належить ОСОБА_5, де позивачка і проживає; кв.№12 цього будинку належить на праві власності ОСОБА_6
Встановлені судом обставини свідчать про те, що 5.05.2010 р. сталося залиття частини кв.АДРЕСА_1 в м. Києві. Внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни туалету. Зазначені обставини підтверджуються актом, складеним 12.05.2010 р. працівниками КП УЖГ “Хрещатик”, дефектним актом від 9.07.2010 р., зведеним кошторисом на ремонт частини кв.АДРЕСА_1 в м. Києві, зробленим КП “Київжитлоспецекспулатація” 19.07.2010 р.
Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до кошторису від 19.07.2009 р. вартість ремонту частини кв.АДРЕСА_1 в м. Києві після її залиття 5.05.2010 р. складає 1811 грн.
Суд, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кошторис від 19.07.2010 р., вважає необхідним суму майнової шкоди, а саме матеріальні збитки, завдані залиттям частини квартири позивачів в розмірі 1811 грн., стягнути з ОСОБА_6. Підлягає також відшкодуванню 52,27 грн. витрат, понесених позивачкою ОСОБА_1 на оплату послуг КП “Київжитлоспецекспулатація” зі складання кошторису, банківські послуги.
Позивачка ОСОБА_1, уточнюючи свої вимоги, просить також стягнути на її користь 888,34 грн. у відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття її частини кв.АДРЕСА_1, що сталася у 1997 р., в обґрунтування таких вимог надала кошторис №43, затверджений заступником директора УЖГ Старокиївського району м. Києва 16.01.1997 р. Таким чином, судом встановлено, що у січні 1997 р. ОСОБА_1 було відомо про порушення її прав, однак остання до суду звернулася тільки 10.11.2010 р., подавши заяву про уточнення позовних вимог, при цьому пропустила строк звернення до суду.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині відшкодування 888,34 грн. у зв’язку з пропущенням позивачкою строку звернення до суду і не встановлення судом поважності причин його пропущення. Крім того у наданому ОСОБА_1 кошторисі вартість робіт зазначена у карбованцях.
Суд звертає увагу на ту обставину, що позивачі звернулися до суду із вимогами про стягнення шкоди 8.10.2010 р., свої вимоги обґрунтували злиттям їх туалетної кімнати, що сталося 5.05.2010 р. У попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 визнала позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зробивши про це усну заяву. Однак позивачі категорично відмовилися врегульовувати спір на основі взаємних поступок, при цьому із слів позивачки ОСОБА_1 вбачається, що впродовж п’яти місяців не подавали заяву до суду через відсутність іншого співвласника квартири ОСОБА_8, із слів позивача ОСОБА_3 вбачається, що він тривалий час перебував у відпустці, та в судовому засіданні не надано жодного доказу, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заподіяно моральної шкоди на суму 500 грн. кожному, тому в задоволенні їх вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Враховуючи вимоги позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрат у розмірі 240,27 грн., при цьому суду не надано жодного доказу понесення нею витрат у розмірі 480 грн., на користь позивачки ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрат у розмірі 17 грн., на користь позивача ОСОБА_9 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрат у розмірі 17 грн., на користь позивачки ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрат у розмірі 17 грн., на користь позивачки ОСОБА_5 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрат у розмірі 17 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166,1167 України, ст.ст.3,4,10,11,60,88, 209,212-215,290 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1811 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 240,27 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 17 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 17 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 17 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 17 грн. судових витрат.
В задоволенні інших вимог позову – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ