АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 33 – 751/2010 р. Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
Категорія “КУпАП” Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., з участю апелянта ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією на постанову Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою суду провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у відношенні ОСОБА_1 в зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, а у відношенні ОСОБА_2 в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.56).
Як встановлено суддею, та вбачається з матеріалів справи, 17 08 2009 року о 12 годині 05 хвилин по пр. Московському в м. Харкові поблизу будинку №86 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля ІЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіль Шевроле-Ніва, д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій та пасажир автомобілю Ніва та водій ОСОБА_2 були доставлені до лікарні з тілесними ушкодженнями (а.с.3,55).
За результатами проведеної перевірки органом досудового слідства 27 серпня 2009 року було зроблено висновок про винуватість у порушенні ПДР обох водіїв, а саме водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутність вини в ДТП, що сталася, в діях водія ОСОБА_3 та було відмовлено в порушенні кримінальної справи із направленням копії постанови для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. (а.с.3).
У відповідності до вказаної постанови 27 08 2009 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено на кожного із них протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП через наявність в їх діях порушень Правил дорожнього руху України. (а.с. 1-2).
На винесену за результатом розгляду протоколів про адміністративне правопорушення постанову судді, правопорушником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, за результатом розгляду справи скасувати постанову, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 (а.с.59-61).
Заслухавши пояснення апелянта, пояснення іншого учасника ДТП, вивчивши матеріали представленої судової справи, та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої апеляційної скарги.
Як вбачається із представлених матеріалів, приймаючи рішення про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 при порушенні ним правил дорожнього руху, суд прийняв до уваги зібрані по справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні нього, протокол огляду місця ДТП, схему до даного протоколу, пояснення учасників ДТП, призначив та прийняв до уваги висновок судово-автотехнічної експертизи від 28 05 2010 року № 2149/4727, за яким пояснення ОСОБА_1 з технічної точки зору визнані не належними, а його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходились в причинному зв’язку з виникненням ДТП. В діях водія ОСОБА_2, згідно вказаного висновку експертизи, невідповідностей вимогам ПДР України не було встановлено.
В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на незаконність винесеної постанови суду, оскільки він, на його думку, виконував маневр повороту ліворуч у відповідності зі встановленими правилами, що регулюють дорожній рух.
Однак доводи, зазначені в апеляційній скарзі, та на які посилався правопорушник в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, спростовуються наявними в матеріалах справи даними, зокрема поясненнями ОСОБА_3, висновками експертизи, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, в якому визначені характер отриманих пошкоджень транспортними засобами.
Вказані дані не дають підстав дійти висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.
Додаткових доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, та які б підтверджували доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у ДТП, що сталася, а також вірогідність його пояснень, надано не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтоване визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яке не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять достатні дані про винність особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і не потребують спеціальних знань.
Разом із цим, на думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний висновок суду суперечить постанові органу досудового слідства від 27 08 2009 року де було зроблено висновок про винуватість у порушенні ПДР обох водіїв, а саме водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та було відмовлено в порушенні кримінальної справи із направленням копії постанови для притягнення вказаних учасників ДТП до адміністративної відповідальності, а також іншим даним, які містяться в справі.
Постанова органу досудового слідства на даний момент ніким із учасників не скасована.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться у справі, зокрема відомостями про обставини та характер вчиненого правопорушення, характер отриманих автомобілями механічних пошкоджень, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх рух до зіткнення, та відомостями, що містяться в поясненнях всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Зібрані по справі доказі в їх сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України, а саме – у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, а також п.11.8 ПДР України, а саме – по трамвайній колії попутного напрямку, розташовані на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об’їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об’їзду, без виїзду на трамвайну колію.
При таких обставинах постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови якою слід визнати винуватими у скоєнні ДТП обох водіїв, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено висновок у постанові органу досудового слідства.
Крім того суд першої інстанції не стягнув із винних осіб судові витрати по справі, що полягають у оплаті проведеної по справі судово - автотехнічної експертизи, тому із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави вартість судово-автотехнічної експертизи №2149/4727 вартістю 2148 грн. 80 коп.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 282, ст. 294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2010 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 в зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - скасувати.
Прийняти нову постанову якою визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як водія ОСОБА_1 через порушення ним п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, так і водія ОСОБА_2, через порушення ним п.п. 12.3, 11.8 ПДР України.
Провадження по справі закрити у зв’язку зі спливом строків притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи ХНІІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вартістю 2148 грн. 80 коп. у розмірі по 1074 грн. 40 коп. з кожного із них.
Покласти на суд першої інстанції зобов’язання по виконанню постанови в частині стягнення судових витрат.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя Курило О.М.