Справа № 2-а-325/10

У Х В А Л А

09 листопада 2010 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

в складі:

            головуючого судді  Сиротенко Г.Г.

            при секретарі Лютій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1  про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В:    

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідача, зобов’язання перерахунку соціальної допомоги, та уточнюючи свої позовні вимоги просила суд визнати дії відповідача по відмові позивачу у перерахунку з 01.01.2006 року соціальної допомоги до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком – протиправними та зобов’язати відповідача перерахувати з січня 2006 року соціальну допомогу як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком із врахуванням сплаченої соціальної допомоги до періоду зміни законодавчих норм, що регулюють призначення соціальної допомоги дітям війни.

Одночасно позивач звернувся до суду з окремим клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, у зв’язку з тим, що відповідно до ст. 6 Закону України № 2195 – IV від 18.11.2004 року «Про соціальний захист дітей війни», з 01 січня 2006 року, позивачу повинна була виплачуватись щомісячна соціальна допомога у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але з 2006 року по 2008 рік така допомога їй не виплачувалась. Позивач дізналася про дані порушення тільки у жовтні 2009 року після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації, що змусило її звернутись із заявою до Управління пенсійного фонду України, який надав письмову відповідь 28.10.2009 року. Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у той час, коли дані справи розглядались у порядку цивільного судочинства та строк звернення до суду складав три роки, але у зв’язку із зміною підсудності, у відкритті провадження їй було відмовлено.

           Сторони по справі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явились, позивач надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності не з’явившихся сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України звернення до суду, щодо захисту своїх прав свобод та інтересів здійснюється у шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений за клопотанням особи, у відношенні якої порушені права, свободи та інтереси.

Право на поновлення строку звернення до суду з позовом на дії посадової особи закріплено в ст.ст. 100, 102 КАС України.

На думку суду причина вказана позивачем, яка позбавила його об'єктивно можливості своєчасно звернутись до суду, є поважною.

Суд, оцінюючи викладені в клопотанні обставини, приймаючи до уваги особливий статус позивача, яка являється дитиною війни, тобто особою яка пройшла тяжким життєвим шляхом, адже її дитинство збіглося з роками Другої Світової війни, у зв’язку з чим законом і було встановлено підвищення до пенсії, яке є предметом спору, також те, що позивач є жителькою села, людиною похилого віку і в силу свого віку людиною не обізнаною і яка не здатна слідкувати за змінами в законодавстві, приходить до висновку, що позивачу необхідно поновити пропущений строк на звернення до суду за захистом його порушених прав.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:    

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя