Справа №2-1219/10

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

         16 листопада 2010 року

         Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», про виключення майна з-під арешту,

                                                                 в с т а н о в и в :

           Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити ступну та резолютивну частини рішення.

        Керуючись ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.15, 57-61, 174 ч.4, 208, 209, 212, 218, 292, 294 ЦПК України,

                                                                    р і ш и в :

       позов задовольнити.

       Виключити з акту опису й арешту від 19.10.2010 року, складеного державним виконавцем Скінтеєм Л.В., мікрохвильову піч марки «Sencor», стінку кухонну, мебель кухонну, пральну машинку марки «Indesit», телевізор марки «Elektron», цифровий тюнер марки «Smart» в комплекті з параболістичною антеною, власником яких є ОСОБА_1.

       З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 18 листопада 2010 року.

       Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

                   Головуючий                                                                 О.О.Фейір

                                                                                                                 Справа №2-1219/10

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

         16 листопада 2010 року

         Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», про виключення майна з-під арешту,

                                                             в с т а н о в и в :

         ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та Відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», про виключення майна з-під арешту.

        Позов мотивовано тим, що на виконання рішення Ужгородського міськрайсуду від 04.12.2007 року про стягнення з відповідача по даній справі ОСОБА_2 в користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу у сумі 24637,33 грн, державним виконавцем Скінтеєм Л.В. накладено арешт на майно, що належить на праві власності позивачеві. Позивачка ж ніяких боргових зобов’язань перед ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» не має.

       В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що  до акту опису та арешту майна державним виконавцем включено майно, що не належить відповідачеві ОСОБА_2, а належать на праві власності позивачці. Просила виключити вказане майно з-під опису та арешту.

        Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що про існування рішення Ужгородського міськрайсуду від 04.12.2007 року дізнався тільки після накладення арешту на майно. З тих пір відповідач звернувся до правоохоронних органів, які перевіряють факт надання йому ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» кредиту, оскільки такий ОСОБА_2 не отримував. Ствердив, що майно, включене до акту арешту, належить позивачці. Просив задовольнити позов.

        Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був судом належним чином повідомлений, поважність неявки суду не ствердив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

        Представник ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був судом належним чином повідомлений, поважність неявки суду не ствердив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

        Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони  посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

        Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

      Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

      Суд вважає, що позивач надав суду достатньо доказів на підтвердження позовних вимог. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, ВДВС Берегівського РУЮ проти позовних вимог не заперечував і такі не спростував.

       Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

       Обставин, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, по справі не встановлено.

       За таких обставин, суд вважає позовні вимоги задовольнити.

       Керуючись ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.15, 57-61, 174 ч.4, 208, 209, 212, 218, 292, 294 ЦПК України,

                                                                р і ш и в :

       позов задовольнити.

       Виключити з акту опису й арешту від 19.10.2010 року, складеного державним виконавцем Скінтеєм Л.В., мікрохвильову піч марки «Sencor», стінку кухонну, мебель кухонну, пральну машинку марки «Indesit», телевізор марки «Elektron», цифровий тюнер марки «Smart» в комплекті з параболістичною антеною, власником яких є ОСОБА_1.

       З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 18 листопада 2010 року.

       Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

                   Головуючий                                                                 О.О.Фейір