РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.
секретаря Сем"янчук С. Й.
сторін: представника АК Промінвестбанк (ЗАТ)- Боднара Н.Я.,
відповідача ОСОБА_1, її представника- адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою АК Промінвестбанк (ЗАТ) на рішення Калуського міськрайонного суду від 5 березня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
АК Промінвестбанк (ЗАТ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позовні вимоги мотивував тим, що в ухвалою Господарського суду від 30.09.2005 року підприємця ОСОБА_1 ліквідовано як суб"єкта підприємницької діяльності. При цьому вимоги АК Промінвестбанк (ЗАТ) на загальну суму 155 259 грн. 31 коп., що є боргом по кредитному договору від 19.11.2001 року залишилися без задоволення. Оскільки ліквідація фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності не звільняє фізичну особу боржника від обов"язку виконання зобов"язання, просив стягнути з відповідача 155 259 грн. 31 коп.3аборгованості за кредитом та судові витрати по справі.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 5 березня 2007 року в позові АК Промінвестбанк (ЗАТ) до ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі на дане рішення АК Промінвестбанк (ЗАТ) зазначає, що рішення суду є неправильним, оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, відмовляючи у позові, суд керувався п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", хоч ця норма застосовується при зверненні з позовом до підприємця в порядку господарського судочинства і не застосував ст. 49 цього ж закону, яка встановлює особливості задоволення вимог кредиторів громадянина-підприємця, що визнаний банкрутом. Просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Справа № 22-Ц-454 /2007 р. Головуючий у І інстанції Кардаш О.І.
Категорія 18 Доповідач Меленко О.Є.
2
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника АК Промінвестбанк (ЗАТ), заперечення щодо них ОСОБА_1 та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відмовляючи в позові до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2005 року вирішено спір про стягнення заборгованості за кредитним договором і така заборгованість вважається погашеною, у зв"язку з чим повторне звернення позивача до суду є безпідставним.
Між тим, такий висновок суду першої інстанції є передчасним і погодитися з ним колегія суддів не може.
Встановлено, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2004 року затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1 та визнано майнові вимоги кредитора АК Промінвестбанк (ЗАТ) - борг в сумі 155 259 грн. 31 коп. і зазначеної обставини жодна з сторін не оспорює. Ухвалою цього ж суду від 30.09.2005 року банкрута ПП ОСОБА_1 ліквідовано як суб"єкта підприємницької діяльності.
За змістом ч.3 ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом за заявою кредитора протягом п'яти років після завершення розрахунків з кредиторами такий громадянин-підприємець не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів. Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України
З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено не до ліквідованого суб"єкта підприємницької діяльності, а до фізичної особи ОСОБА_1 і саме з підстав, визначених ч.3 ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 1054 ЦК України. Однак зазначена обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв"язку з чим ухвалене ним рішення не може вважатися законним та обгрунтованим та підлягає до скасування. По справі слід ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АК Промінвестбанк (ЗАТ) задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) задовольнити. Рішення Калуського міськрайонного суду від 5 березня 2007 року в даній справі скасувати, ухваливши нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) 155 259 ( сто п'ятдесят п"ять тисяч двісті п'ятдесят дев"ять) гривень 31 коп.3аборгованості за кредитом та 1582 ( одну тисячу п"ятсот вісімдесят дві) гривні 60 коп. судових витрат.
Рішення набирає чинності негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили.