Справа № 11- 562/ 10                      Головуючий у 1 інстанції Сеник Р.П.

 ч.2 ст. 185 КК України                   Доповідач Хлапук Л.І.                                            

                                                         У  Х  В А  Л  А

                                                 і м е н е м  У к р а ї н  и

м. Луцьк                                                       16 листопада 2010  року

    Колегія суддів судової палат апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Хлапук Л.І.,

суддів Матвієнко Н.В., Матата О.В.,

з участю прокурора Смолюка Б.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Володимир-Волинського міського суду від 6вересня 2010  року, яким  

           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м. Володимир – Волинський, українець, громадянин  України, з середньою спеціальною освітою, не одружений,  не працюючий, без визначеного місця проживання,   судимий  Володимир – Волинським міським судом:

- 14.04.2005 року   за ст. 186 ч.1, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

 - 30.05. 2005 року за ст. 164 ч. 1, 70 ч. 4, 72, 75КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на   3 роки;  

- 19.02.2005 року за ст. 186 ч.2, 71 КК України  до 5 років позбавлення волі, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.04.2010 року  звільнений умовно достроково на   1 рік 6 місяців 26 днів позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років  позбавлення волі.

            На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання  частково приєднано не відбуту частину покарання,  призначеного постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від  30 квітня 2010 року, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 2 двох років 6   місяців позбавлення волі.

    Запобіжний  захід  ОСОБА_1  змінено з підписки про невиїзд на   взяття під варту та взято його під варту  з залу суду.

          Відбування покарання ОСОБА_1 постановлено  рахувати з   6 вересня 2010 року.

    Вироком вирішено долю речових доказів

           ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що близько 16 год. 30 травня 2010 року, в квартирі АДРЕСА_1,     перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з корисливих спонукань,   повторно

таємно викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон "Нокія  2600"  з сім-карткою "Київстар" загальною вартістю 475 грн.

            Засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вчиненого та кваліфікації його дій, посилається на призначення йому судом надто суворого покарання, без врахування його з’явлення із зізнанням, сприяння слідству у розкритті злочину, повернення викраденого та того, що він є учасником бойових дій, має проблеми із здоров’ям.

    Просить   призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі.

    Помічник Володимир- Волинського міжрайонного прокурора,  який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції,  вказує на призначення покарання засудженому  в порушення вимог ст. 71 КК України, оскільки до покарання за останнім вироком суд приєднав не невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а ту, від якої ОСОБА_1 був умовно-достроково звільнений.

    Тому просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

    Заслухавши доповідача, який доповів суть справи, виклав доводи апеляції, міркування прокурора про…. дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до часткового, а апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи, - до  повного задоволення.

    Відповідно до ст. 65, 71 КК України суд повинен призначити покарання винному у вчиненні злочину з врахуванням його особи, тяжкості скоєного, пом’якшуючих і обтяжуючих покарання обставин. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком,  повинен повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

    Як вбачається із оскаржуваного вироку, суд всупереч  вищевказаним вимогам  закону при призначенні  ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків до покарання за останній злочин приєднав частину покарання, від якої  за постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.04.2010 року він був умовоно-достроково звільнений.

    Оскільки дане  порушення норм матеріального права згідно  з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року №11 "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов’язаних з виконанням вироку" є істотним,  суд не вправі виправити його в порядку виконання вироку. Тому останній підлягає до скасування, а справа – направленню на новий судовий розгляд.

    При якому, в разі доведеності пред’явленого обвинувачення і винесенні обвинувального вироку, необхідно призначити ОСОБА_1 покарання з дотриманням вимог ст. 65, 71 КК України.

          Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, колегія суддів  –

                    у х в а л и л а :

    Апеляцію  засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а апеляцію помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора задовольнити повністю.

    Вирок Володимир-Волинського міського суду від 6 вересня 2010 року щодо нього скасувати, а справу – направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.  

     Головуючий:                            / підпис/  

     Судді                                        /підписи/      

                  Згідно з  оригіналом:

      Суддя  апеляційного суду

    Волинської області                                                                               Хлапук Л.І