УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

__________________________________________________________________________________________________                                                                                                  

                                                                                                                                                                                                           Справа № 2-3214

2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                    13 травня 2010 року                                                                                               м.Одеса                                        

                    Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

                    судді  Маркарової С.В.

                    за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

                                                   ВСТАНОВИВ:

                                      25.12.2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулось з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

                                      В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 18.10.2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 28.3/448-КМК-06, за яким банк надав їй грошові кошти у розмірі 50.000 грн.

                            Крім того, за договором поруки № 28.3/448-КМК-06П від 18.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 останній взяв на себе зобов’язання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору.

                            Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору  у розмірі 32.893 грн. 31 коп.

                                   Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору – 328 грн. 93 коп. та ІТЗ розгляду справи – 252 грн.  

                   Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності представників банку, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.                                  

                              Відповідачі в судове засідання не з’явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

                                     З’ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

                   Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

                                   18.10.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладений такий договір за № 28.3/448-КМК-06.

                                    На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 50.000 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки № 21_6 від 18.10.2006 року.  

                                   Відповідно до пункту 4.4. договору кредит наданий строком до 15.10.2008 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 25 % річних (п. 3 додаткової угоди).

                                   За договором ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання по поверненню кредиту шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору, згідно графіку погашення кредиту (п.5 додаткової угоди).

        Пунктом 2.7.4 договору сторони обумовили, що нарахування відсотків здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом у розрахунковому періоді та фактичну кількість днів у поточному році.

                                   Відповідач зобов’язалась здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати прострочену заборгованість за нарахованими процентами, прострочену заборгованість за кредитом, потім строкову заборгованість за нарахованими процентами, строкову заборгованість за кредитом, нараховану пеню, потім штраф, заборгованість за відсотками, заборгованість за кредитом (п.2.8. договору).

                                   За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, ОСОБА_2 на виконання п. 7.1 договору зобов’язана сплатити банку пеню у разі прострочення платежу понад 10 календарних днів в розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочки.

                                    Крім того, 18.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 28.3/448-КМК-06П, за яким він поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором.

                                   Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобов’язань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов’язань (п. 1.1 договору поруки).

      За  ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

                                    Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржника.

             У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

                                       Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 не встановлена.    

                                    Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобов’язань не виконали.

                                    4.08.2008 року до подання позовної заяви до суду банк письмовою вимогою повідомив їх про необхідність дострокового погашення грошових зобов’язань за кредитним договором.

             Станом на 26.06.2009 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 32.893 грн. 31 коп., яка складається з :

                                   -     основного боргу за кредитом – 25.880 грн. 07 коп.

                                   -     заборгованості за відсотками – 2.436 грн. 03 коп.

-   пені – 4.577 грн. 21 коп.  

               Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.

               Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобов’язанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку  у розмірі 32.893 грн. 31 коп.

               Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 328 грн. 93 коп. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 252 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України

                Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 541, 553, 534, 610, 612, 625 -631, 638, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України,  ст.ст. 60, 61, 88, ч. 4 ст. 174, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226  ЦПК України, -

                        ВИРІШИВ:

                Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

              Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/448-КМК-06 від 18.10.2006 року у розмірі 32.893 грн. 31 коп.

                 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  судові витрати:

              - судовий збір у розмірі  164 грн. 50 коп.  

              - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 126 грн.

                 Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  судові витрати:

              - судовий збір у розмірі  164 грн. 50 коп.  

              - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 126 грн.

    Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

   Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                 Суддя