УКРАЇНА

        МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

  _________________________________________________________________________________________________                              

                                                      Справа № 2-951

                                                                                                                                                                                                                      2010 р.

                                              ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                    16 лютого  2010 року                                                                                             м.Одеса                                                                                          

                    Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

                    судді – Маркарової С.В.

                    за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення сум за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

                     23.03.2009 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.

                     В обґрунтування своїх вимог він послалась на те, що між сторонами 2.09.2006 року був укладений договір про користування критим боксом на автостоянці.

                     В березні 2007 року він передав відповідачеві 3.500 грн. на будівництво навісу на автостоянці, а ОСОБА_3 зобов’язався у разі розформування автостоянки повернути зазначені кошти протягом 12 місяців.

                     При розформуванні автостоянки відповідач, однак, у обумовлений сторонами строк вищеназвані кошти у повному обсязі не повернув.

                     Загальна сума заборгованості за зобов’язанням з урахуванням інфляції складає 3.208 грн. 09 коп.

                     Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь судові витрати.

                     Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі відповідно до ст. 224 ЦПК України.

                     Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення про вручення судової повістки № 195967-9 від 26.11.2010 року).

    З’ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

                     2.09.2006 року між сторонами укладений договір, за яким у користування позивача був переданий бокс АДРЕСА_1

                     Крім того, ОСОБА_3 зобов’язався встановити навіс у боксі, в зв’язку із чим отримав від позивача 3.500 грн., а у разі розформування стоянки, повернути кошти протягом 12 місяців.

                     Зазначені обставини  підтверджуються розпискою від 23.03.2007 року.

                     В зв’язку із невиконанням взятих на себе зобов’язань відповідач в добровільному повернув ОСОБА_2 1.250 грн.

                     Встановивши ці обставини, які мають значення для справи, надавши їм юридичну оцінку, суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини, а саме по виконанню договору побутового підряду, за яким відповідно до ст. 865 ЦК України підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

                     Відповідно до ст. 610 ЦК України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  

                      У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом СТ. 611.

                Так, сторони обумовили, що у разі невиконання умов договору через розформування автостоянки відповідач зобов’язаний протягом 12 місяців повернути отримані ним кошти.

                Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства 2.250 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

                     Поряд з тим, вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь ЗАЗНАЧЕНОЇ СУМИ З УРАХУВАННЯМ суми ІНФЛЯЦІЇ, яка за наданим розрахунком складає 958 грн. 09 коп. не підлягають задоволенню, оскільки закон передбачає, обов’язок боржник на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, у  разі прострочення виконання грошового зобов’язання. (ст. 625 ЦК України )

                    Як вбачається з матеріалів справи виниклі між сторонами правовідносини не є грошовим зобов*язанням.

                    При таких обставинах, вимоги позивача в цій частині є не обґрунтованими.

                    При вирішенні питання про присудження на користь позивача судових витрат суд виходить із того, що в позовніЙ заяві позивач просить стягнути на його користь всі витрати, пов’язані із розглядом цивільної справи.

                    Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

                   Так, документально підтвердженими судовими витратами по справі є судові витрати, на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи, які підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 45 та 25 грн.

                    Керуючись ст. ст.  509, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -

                                                          ВИРІШИВ:

                     Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ПОВЕРНЕНЯ СУМИ ЗА ДОГОВОРОМ ПІДРЯДУ – задовольнити частково.

                     Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 – 2.250 грн.

                     В решті позову  -  відмовити.

                   Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати:

-   на оплату судового збору 45 грн.

-   на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи 25 грн.

                        Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                      Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

                     Суддя