АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц –13732/2010                                                                   Головуючий в 1 інстанції – Грищенко В.М.

Категорія – 34                                                                                        Доповідач – Григорченко Е.І.

УХВАЛА

10 листопада 2010 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                    головуючого    - Костюченко Н.Є.

       суддів                - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.        

       при секретарі    - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2010 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: ВАЗ 11740-110-30, 2010 р/в, н/з НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, заборонивши вчиняти будь-які угоди та дії по його відчуженню.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді – скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції з наступних підстав.

Накладаючи арешт на автомобіль відповідача ОСОБА_1 суддя послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Між тим, районний суд не врахував, що заходи забезпечення позову застосовуються, відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, зміст якої повинен відповідати зазначеним в даній нормі вимогам, і в передбачених нею випадках, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України ухвала суду щодо застосування заходів забезпечення позову повинна містити посилання на конкретні підстави їх застосування.

В порушення вимог зазначеного закону, суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову, не маючи відповідної мотивованої заяви про забезпечення позову, яка є єдиною підставою для забезпечення позову та постановив немотивовану ухвалу.

Крім того, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 11740-110-30, 2010 р/в, н/з НОМЕР_1, суд не врахував вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України,  суд,  -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2010 року про забезпечення позову – скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: