Дело № 1-38/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

    10 ноября 2010 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи                 - Борисенко Е.В.,

при секретаре         - Самбурской Н.А., Иззетовой Н.Р.,      Климовой Ю.А.,

с участием:

            прокурора                                                       -   Заитова Л.Р.,

            защитника                                                       -   адвоката ОСОБА_2,

законного представителя                       -   ОСОБА_3  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Петрово Белогорского района АР Крым, гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, учащегося 3 курса Симферопольского высшего профессионального училища № 26 электронного и промышленного оборудования, холостого, ранее не судимого,  проживающего по адресу:  АДРЕСА_1;                        

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 286  УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2009 года в 14 час. 30 мин., в светлое время суток, в АДРЕСА_2, ОСОБА_4, управляя мотоциклом ИЖ-Ю4К, регистрационный номер НОМЕР_1, не имея документов на право управления данным транспортным средством (удостоверения на право управления транспортным средством  соответствующей категории, прилагаемого к удостоверению талона и регистрационного документа на транспортное средство), двигаясь со стороны с. Барабаново в сторону п. Зуя,  не среагировал на изменение дорожной обстановки  при возникновении опасности для движения, то есть при обнаружении мотоцикла МТ, регистрационный номер НОМЕР_2 под управленим ОСОБА_5, двигавшегося во встречном направлении по его полосе движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение мотоциклов.

В результате дорожно-транспортного происшествия  пассажиру мотоцикла МТ, регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены  телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягкие покровы головы –лобной области-2, правой височной области-1; открытого многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над полушариями мозга (в виде жидкой крови), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на выпуклой и базальной поверхностью полушарий мозга, очагов ушибов мозга на базальной поверхности правой височной и теменной доли (2); мелкоточечных и мелкоочаговых местами сливающихся между собой кровоизлияний в толще мозга, в стволах и подкорковых отделах; закрытого перелома костей и хряща носа; кровоподтеков: на веках обоих глаз-по 1, раны: левой лобной области – 2, спинки носа – 1; ссадины: лобной области справа – 3, носа -1; кровоизлияний в области корней легких, в связки печени, в области ворот почек; кровоподтека левой кисти- 1(с осаднениями на его фоне), ссадины левой голени – 1, правого коленного сустава -1, правого предплечья -1; которые носят признаки прижизненности их образования, что подтверждается наличием и цветом кровоизлияний: возникли незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, имеют признаки тяжких телесных  повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти  потерпевшей – ОСОБА_6  

Причиной возникновения данного дорожно - транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем  ОСОБА_4  требований п.п. 10.1; 2.3(б); 12.3 и 2.1 (а,б) Правил дорожного движения Украины.

В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_4 первоначально свою вину по предъявленному обвинению не признал, однако в ходе судебного следствия, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, гражданский иск признал частично, пояснив, что 29.08.2009 года он без спроса взял мотоцикл отца и поехал в магазин, водительского удостоверения у него нет, но управлять мотоциклом он умеет. Когда он двигался по ул. Мира, увидел, что навстречу ему, по его полосе движения, движется мотоцикл МТ, почти сразу же произошло столкновение, что происходило дальше, точно не помнит, так как получил телесные повреждения  и его доставили в больницу. В содеянном чистосердечно раскаялся в последнем слове, просил суд строго его не наказывать. Гражданский иск  в части материального ущерба признал в сумме фактически причиненного ущерба, а также просил учесть добровольное частичное возмещение им материального ущерба в сумме 1200грн., что касается морального ущерба, то считает требования завышенными и просит учесть его материальное положение.

Суд считает, что вина ОСОБА_4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, кроме личного признания подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7, пояснившей, что ОСОБА_6 была ее дочерью. 29.08.09 года она находилась дома и от жителей с. Петрово она узнала, что дочь вместе с внучкой попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее дочь погибла.  Заявленные исковые требования поддержала частично и просила взыскать ее пользу и пользу ОСОБА_8 5300грн. материального ущерба и 25000грн. морального вреда, указав, что 1200грн. материального ущерба уже возмещены;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_8, пояснившего, что  ОСОБА_6 была его  дочерью. 29.08.09 года он  находился на рыбалке и от жителей с. Петрово  узнал, что дочь вместе с внучкой попали в дорожно-транспортное происшествие, он сразу побежал на место  аварии, где увидел стоящие два мотоцикла, водителей мотоциклов на месте аварии не было, его дочь лежала возле мотоциклов и была мертва.  Заявленный иск поддержал частично, по требованиям солидарен с потерпевшей ОСОБА_7;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого  - ОСОБА_3Э, пояснившей в судебном заседании, что 29.08.09 года она находилась дома и от жителей села узнала, что ее сын на мотоцикле попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда пришла на место происшествия, то увидела два мотоцикла, труп женщины, и сына, у которого была сломана нога, водителя второго мотоцикла на месте ДТП не было. Материальный ущерб потерпевшим возмещен частично в сумме 1200грн.;

-  показаниями допрошенного  в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что в день аварии он находился в командировке в гор. Симферополе, о случившемся узнал по телефону и сразу поехал на место происшествия. На месте ДТП  увидел, что стояло два мотоцикла,   труп женщины,  и его сына, лежащего на дороге со сломанной ногой. Водителя второго мотоцикла МТ – не было, а на месте  аварии находился его ребенок – двухлетняя девочка. Он вызвал скорую, после приезда которой, с сыном и ребенком поехал в больницу. Сын взял его мотоцикл без разрешения, водительского удостоверения у сына нет;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что перед аварией он со своей сожительницей ОСОБА_6 употреблял дома спиртные напитки. Затем на его мотоцикле МТ они поехали на ставок. Возвращались обратно они около 13-00 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все осознавал и управлял мотоциклом, ОСОБА_6 сидела позади него, а между ними находился их ребенок. Двигаясь по ул. Мира в с. Петрово в сторону с. Барабаново по встречной полосе движения, ближе к центру проезжей части, обнаружил, что ему на встречу выехал другой мотоцикл, тогда он начал выезжать на свою полосу движения, то встречный мотоцикл также выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение. От удара он упал и ударился головой, что было дальше - не помнит, пришел в себя, когда находился дома;    

- показаниями допрошенного  в судебном заседании эксперта ОСОБА_10, подтвердившего экспертное заключение дополнительной  автотехнической экспертизы № 2824 от 16.11.09 года, которое он проводил в рамках данного уголовного дела;

- протоколом места дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП и фототаблицей к нему, согласно которых столкновение произошло на полосе движения мотоцикла МТ, задняя часть мотоцикла МТ находится на полосе встречного движения (л.д.9-17);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства мотоцикла ИЖ-Ю4К, согласно которому наиболее деформирована передняя часть мотоцикла (л.д.18);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства мотоцикла МТ, согласно которому наиболее деформирована передняя часть мотоцикла (л.д.19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 134 от 15.09.2009 года, согласно которому смерть ОСОБА_6 последовала от сочетанной тупой травмы тела с открытым многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с развитием острой недостаточности дыхания и кровообращения, которые могли образоваться падения с мотоцикла во время ДТП имевшего место 29 августа 2009 года.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 113 от 21.09.09 года, согласно которому в результате ДТП ОСОБА_4 причинены телесные повреждения средней степени тяжести (л.д.48-49);

- заключением автотехнической экспертизы № 2750 от 02.11.09 года, согласно которому водитель ИЖ-Ю4К ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д.59-62);

- заключением дополнительной  автотехнической экспертизы № 2824 от 16.11.09 года, согласно которого водитель ИЖ-Ю4К ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д.68-73);

-  протоколом воспроизведения обстановки и  обстоятельств события от 13.05.2010 года, на основании которого была проведена дополнительная  автотехническая экспертиза № 2306 от 30 июля 2010 года (л.д.173);

- заключением дополнительной  автотехнической экспертизы № 2306 от 30 июля 2010 года, согласно которого водитель ИЖ-Ю4К ОСОБА_4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии  с требованиями п.10.1 и 12.3 ПДД Украины (л.д.190-193);

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4, виновен в совершении преступления и его действия досудебным следствием квалифицированы  правильно по ч. 2 ст. 286 УК  Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Согласно справок Белогорской районной больницы ОСОБА_4 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает (л.д.91,93).

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает  в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание – признание вины, совершение преступление несовершеннолетним, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимому – суд не усматривает.     

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося  по месту жительства (л.д.88), что ранее к уголовной ответственности он не привлекался (л.д.95), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает что при назначении наказания возможным применить ст. 69 УК Украины,  признавая такие обстоятельства, как:  полное признание вины, частичное возмещение ущерба, совершение преступление несовершеннолетним - обстоятельствами, смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести, совершенного  ими преступления.

Суд не принимает, как чистосердечное раскаяние высказанное подсудимым в последнем слове, как смягчающие наказание обстоятельство,  поскольку за все время рассмотрения дела в суде и на досудебном следствии подсудимый фактически не признавал свою вину в совершении преступления, и впервые раскаяние прозвучало со стороны подсудимого, только в последнем слове, что, по мнению суда, несет в себе формальный характер и не свидетельствует об  искренности и чистосердечности такого раскаяния.

На основании ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.  

А поэтому, при избрании вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства   совершения преступления и последствия, поведение подсудимого после совершения преступления,  его молодой возраст, что совершенное им деяние относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, однако с учетом летального исхода пострадавшей и поведения подсудимого после совершения преступления, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины с применением действий нормы, выше обоснованной, ст. 69 УК Украины в условиях изоляции от общества.

 Санкция ч. 2 ст. 286 УК Украины предусматривает дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако, принимая во внимание, что ОСОБА_4 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВСУ №7 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», п. 11 Постановления Пленума ВСУ №5 от 16.04.2004 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних», а также руководствуясь ст.98 УК Украины, дополнительная мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к несовершеннолетнему не применяется.

    Меру пресечения ОСОБА_4 - подписку  о невыезде,   до вступления приговора в законную силу, следует изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

    В ходе судебного заседания потерпевшие свои исковые требования в части взыскания материального и морального ущерба с ОСОБА_5 просили оставить без рассмотрения, суд рассмотрев заявление и мнение участников процесса считает, что оно подлежит удовлетворению и гражданский иск к ОСОБА_5 необходимо оставить без рассмотрения. 

В соответствии  ст. ст.  23,  1167 ч. 1, 1168 ч. 1, 1179   ГК Украины, а также положений Постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебном практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» и №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», учитывая характер и объем причиненных потерпевшим  в результате  данного  преступления физических, душевных и психических  страданий,  суд  считает  возможным  и  достаточным для  восстановления  их  морального состояния  взыскать  с законного представителя  несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 – ОСОБА_11 - в  их  пользу   моральный  ущерб  в  размере  25000  гривен, при этом суд учитывает,  что подсудимый   совершением преступления по неосторожности, причинил потерпевшим глубокие и неизгладимые душевные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека – дочери; материальное положение истцов, которые воспитывает сегодня малолетнего ребенка умершей; требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о  взыскании  материального  ущерба  на сумму  5300 гривны,  в силу  ст. ст. 1166, 1187, 1195  ГК Украины, который они поддержали именно в этом объеме, с учетом частичного возмещение им материального ущерба (1200грн.), подлежит удовлетворению. В порядке ст. 1179 ГК Украины с законного представителя  несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 -  ОСОБА_3   в   пользу  ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подлежат взысканию  5300 гривен,  связанные с затратами на похороны.

    Судебные издержки по делу за проведение автотехнических экспертиз в сумме 3678,80грн. (л.д.58,189) суд считает возможным взыскать в доход государства с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ОСОБА_3, поскольку подсудимый ОСОБА_4 не работает, является учащимся, самостоятельного источника дохода не имеет.

Вещественные доказательства: мотоцикл МТ, регистрационный номер НОМЕР_2 (находится на территории Белогорского РайПО в г. Белогорске АР Крым)  – следует  вернуть  лицу, у которого он был изъят, то есть -  ОСОБА_5; мотоцикл ИЖ-Ю4К, регистрационный номер НОМЕР_1 – считать переданным по принадлежности - ОСОБА_4.

            Руководствуясь ст. ст. 323,324  УПК Украины суд, -  

П Р И Г О В О Р И Л:

           ОСОБА_4 признать виновным  в совершении преступления  предусмотренного  ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание  с применением ст. 69 УК Украины  в виде 1 (одного) года лишения свободы.                    

Меру пресечения ОСОБА_4 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИ № 15 г. Симферополя, взяв его под стражу из зала суда.    

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 10 ноября 2010 года.  

Гражданский иск потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 – удовлетворить, взыскав с ОСОБА_3 в их пользу материальный ущерб в сумме 5300грн., моральный ущерб – в размере 25000 грн.

Исковые требования ОСОБА_7 и ОСОБА_8 к ОСОБА_5 -  оставить без рассмотрения.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_3 в  доход  государства судебные издержки  за  проведение автотехнических экспертиз в сумме  3678,80грн.

Вещественные доказательства: мотоцикл МТ, регистрационный номер НОМЕР_2 (находится на территории Белогорского РайПО в г. Белогорске АР Крым)  – вернуть  ОСОБА_5; мотоцикл ИЖ-Ю4К, регистрационный номер НОМЕР_1 – считать переданным по принадлежности - ОСОБА_4.            

           Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в коллегию судей судебной палаты  по уголовным  делам   Апелляционного  суда Автономной Республики  Крым,   через  Белогорский районный суд  АР Крым.

Председательствующий:    /подпись/  Копия верна.

Судья Белогорского  районного суда

Автономной Республики  Крым Е.В. Борисенко

Секретар:

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Белогорского  районного суда

Автономной Республики  Крым Е.В. Борисенко

Секретар: