АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 33- 833/2010р. Суддя першої інстанції: Трофімов В.С.
Категорія: ч.1 ст. 163-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 150 гривень.
Як встановив суддя, ОСОБА_1, займаючи посаду керуючого ТОВ «ВК Макет», юридична адреса: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: 25 червня 2010 року о 12 годині 02 хвилин після пред’явлення направлення на перевірку та службових посвідчень, відмовився допустити працівників ДПІ до проведення перевірки щодо контролю за додержанням ТОВ «ВК Маркет» порядку проведення розрахунків за товари у встановленому законом порядку за адресою розташування супермаркету: м. Харків, пр. Московський , 256-Б, чим порушив п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» №509-ХІІ від 04.12.1990 року.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі в зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №3021/2310 від 25 червня 2010 року. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 були роз’яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній власноручно надав поясненя, підписався та отримав екземпляр протоколу.
Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.
В матеріалах справи міститься акт № 155/20/40/23/32676113 від 25 червня 2010 року, відповідно до якого головними державними податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 червня 2010 року на підставі направлення на перевірку від 24 червня 2010 року № 6910 був здійснений вихід на перевірку з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР у супермаркет за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256-Б, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ВК Маркет». Проте ОСОБА_1 відмовився від отримання під розписку направлення на перевірку.
Зібрані докази у своїй сукупності не протирічать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не вбачає.
Доводи ОСОБА_1, викладені ним в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір