К О П І Я
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Самчука П.П.
суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М. при секретарі Пещанюк Л.Ю.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц- 3629 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного господарства „Зоря” Хмельницької державної сільськогосподарської станції Української академії аграрних наук с.Пирогівці Хмельницького району про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 в липні 2009 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що в 1989 році за домовленістю з адміністрацією державного підприємства дослідного господарства „Зоря” с.Пирогівці за кошти підприємства було придбано та укомплектовано власними силами технологічну лінію заводу по виробництву асфальту, яка була розташована на території відповідача в селі Пирогівці Хмельницького району. На підставі тієї ж усної домовленості з тодішнім керівництвом даного підприємства на вказаному обладнанні ним та його родичами з 1989 по1993 рік вироблявся асфальт, яким ними ж було заасфальтовано усі вулиці села Пирогівці.
Після завершення усіх робіт по асфальтуванню вулиць села вказане обладнання тривалий час простоювало без роботи і з часом було розукомплектоване та прийшло в непридатний для виробництва асфальту стан, тому було списане з обліку підприємства та на його, позивача, прохання за рішення тодішнього директора підприємства ОСОБА_4 було продано йому за 300 грн, що підтверджується накладною №692 від 25 серпня 2004 року та квитанцією до прибуткового касового ордера від 25.08.2004 р.
Зазначив, що після придбання вказаного обладнання у власність намагався його відновити з метою продовження виробництва асфальту, однак через відсутність коштів для придбання великої кількості комплектуючих деталей зробити цього не зміг, тому вирішив демонтувати обладнання з метою його реалізації, для цього 10 червня 2009 року звернувся з заявою до нинішнього директора ДП ГП „Зоря” про надання можливості демонтувати вказане обладнання. Проте 20 червня 2009 року за підписом директора ОСОБА_5 одержав відповідь про те, що заява залишається без розгляду через те, що належне йому обладнання асфальтового заводу вже було одержано ним 25.08.2004 року, а обладнання
Головуючий у першій інстанції – Приступа Д.І. Справа № 22ц - 3629
Доповідач - Самчук П.П. Категорія 20
заводу за вказівкою директора почало демонтовуватись та різатись на металобрухт. Періодично ці роботи продовжуються найманими працівниками і за допомогою дільничного інспектора міліції вдавалось їх призупинити. В зв’язку з цим просив винести рішення, яким визнати його право власності на придбане ним за договором купівлі-продажу від 25.08.2004 року обладнання по виробництву асфальту загальною вартістю 12858 грн та витребувати його з незаконного володіння ДП ДГ „Зоря” та передати йому.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити його позов, посилаючись, що судом порушено норми матеріального права та дано неправильну оцінку фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення із-за невідповідності висновків суду обставинам справи.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається і судом першої інстанції було встановлено, що придбане позивачем обладнання з виробництва асфальту на час його продажу було вже списане з обліку підприємства, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача та допитаний як свідок колишній директор дослідного господарства ОСОБА_4 В засіданні апеляційного суду представник відповідача не зміг надати документи на підтвердження перебування зазначеного обладнання по виробництву асфальту на балансі підприємства. Зі змісту накладної №692 від 25.08.2004 року та квитанції до прибуткового касового ордера від 25.08.2004 року вбачається, що позивачем було придбане обладнання до асфальтного заводу, а не якась його частина. Ті обставини, що позивачем було уплачено 300 грн, а згідно проведеної в 2009 році оцінки вартість вказаного обладнання значно більша, а також що новий керівник підприємства має іншу думку щодо цього обладнання і не хоче віддати його позивачу, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову. З додатків до звіту про оцінку майна №1/1407 видно, що обладнання по виробництву асфальту порізане та розукомплектоване, що об’єктивно підтверджує ту обставину, що це обладнання непотрібне підприємству.
Викладене свідчить, що відповідачем не надано доказів і судом не встановлено обставин, що могли б бути підставою для відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2010 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задоволити та визнати за ним право власності на обладнання по виробництву асфальту – резервуар для підігріву бітуму V-20 – 2 штуки, барабан підігріву сипучих компонентів, димову трубу резервуару для підігріву бітуму – 2 штуки, ємності для палива V-20 – 2 штуки, труби сталеві димові – 2 штуки, бункер гарячого асфальтового матеріалу, транспортер, підпірну стінку сипучих матеріалів, двутавр №30 – 2 штуки, залізобетонні дорожні плити 6 м – 8 штук, залізобетонну дорожну плиту 7 м та частину залізобетонної дорожної плити – розташованого в с.Пирогівці Хмельницького району
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук