А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Ч Е Р К А С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 11-669/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Євтушенко П.М.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
Мунько Б.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Мунько Б.П.
суддів Суходольського М.І., Шкреби Р.Д.
за участю прокурора Лєнкової Н.Д.
розглянула кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Соснівської районної прокуратури м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2010 року, якою кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України направлено прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення в тому, що він 28.03.2005 року, працюючи начальником управління з питань європейської інтеграції виконавчого комітету Черкаської міської ради, підробив договір купівлі-продажу автомобіля № 1798 від 04.10.2005 року, який надав до бухгалтерії та незаконно отримав грошову компенсацію на суму 152 650 грн. 19 коп. та 25.09.2008 року діючи умисно, зловживаючи службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересам служби, провів процедуру закупівлі медичного обладнання з порушенням вимог законодавства, що призвело до додаткових витрат бюджетних коштів в сумі 215 700 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
Кримінальна справа щодо ОСОБА_3 судом 1 інстанції направлена на додаткове розслідування з мотивів порушення права на захист та неповноти досудового слідства, а саме:
- обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що його слідство не познайомило з всією справою, так як відповідно до графіку ознайомлення він ознайомився з 5 томами, але графік ознайомлення в справі відсутній. Свій підпис на протоколі від 31.05.2010 року (а.с.165-166 т.10) він пояснює, як намір підтримати клопотання адвоката ОСОБА_4, який дійсно знайомився з справою в 10 томах;
- постановою слідчого від 31.05.2010 року (а.с.136 т.10) до участі в справі допущено як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 При оголошенні обвинуваченому та його захисникові про закінчення досудового слідства (а.с.154 т.10) зафіксовано бажання обвинуваченого знайомитись з матеріалами справи за участі адвоката ОСОБА_5;
- до матеріалів справи (а.с.155 т.10) приєднана заява обвинуваченого від 03.06.2010 року про допуск до участі в справі захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з даного приводу мається заява ОСОБА_4 від 04.06.2010 року (а.с.159 т.10);
- в матеріалах справи відсутні, в повному обсязі, процесуальні рішення слідчого про допуск до участі в справі захисників чи про їх відсторонення, відмову обвинуваченого від їх послуг. ОСОБА_3 при попередньому розгляді справи заявляє, що користується допомогою 3-х захисників та слідством позбавлений можливості користуватись правами наданими йому законодавством.
Враховуючи те, що протокол (а.с.165 т.10) датовано 31.05.2010 роком, відповідно до його до його змісту т.10 на час ознайомлення мав 164 аркуші, із яких а.с.155, 159 датовані 03.06.2010 року та 04.06.2010 року – за наведених обставин суд погоджується з твердженнями підсудного та його захисників про невиконання слідством вимог ст.218 КПК, що є грубим порушенням права на захист, обвинувачений позбавлений можливості заявити клопотання, а захисники виконувати покладені на них обов’язки.
В своїй апеляції прокурор, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови, просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити в той же суд для розгляду в іншому складі суду, оскільки:
- той факт, що обвинувачений заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з трьома своїми захисниками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а ознайомився з матеріалами справи лише обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не є порушенням права обвинуваченого на захист, і не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, так як у ст.237 КПК України встановлено вичерпний перелік, які з’ясовуються суддею при попередньому розгляді справи;
- у даному випадку, згідно кримінально-процесуального закону, суд повинен був призначити справу до судового розгляду та надати підсудному та його захисникам у повному обсязі ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, обвинуваченого, який заперечував задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.246 КПК України суддя при попередньому розгляді кримінальної справи повинен повернути її на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Судом правильно встановлено, що органи досудового слідства порушили вимоги ст.ст.218-220 КПК України, що є грубим порушенням права на захист, обвинувачений позбавлений можливості заявити клопотання, а захисники виконувати покладені на них обов’язки.
Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо було порушено вимоги КПК про обов’язковість пред’явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення, при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.
Тому суддя відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у постанові № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» та положень ст.246 КПК України обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування для усунення порушень норм КПК України, в зв’язку з чим доводи апеляції прокурора є безпідставними.
Підстав для скасування даної постанови суду 1 інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Соснівської районної прокуратури м. Черкаси залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2010 року про направлення кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України на додаткове розслідування – без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Б.П. Мунько