справа  №2-853/10

РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

    08 листопада 2010 року             м.Ніжин

                Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого – судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.

з участю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом -ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом-ОСОБА_3,

Ніжинського міжрайонного прокурора-Коворотної С.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області про захист права власності способом визнання права власності, за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

    Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 15 листопада 2010 року.

    Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст.13, 19, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 181, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-    

вирішив:

      В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області про захист права власності способом визнання права власності ,- відмовити повністю.

    Стягнути із ОСОБА_1  на користь держави 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В задоволенні зустрічного позову Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про визнання права власності ,- відмовити повністю.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Головуючий             суддя Олійник В.П.     .

копія

справа  №2-853/10

РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2010 року                     м.Ніжин

                Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого – судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом -ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом-ОСОБА_3,

Ніжинського міжрайонного прокурора-Коворотної С.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області про захист права власності способом визнання права власності, за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

    Позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про захист права власності на 2 чергу теплиці, що знаходиться в м.Ніжині Чернігівської області по АДРЕСА_1 (далі-Теплиці),  способом визнання права власності на неї на підставі чинного Акту прийому-передачі об"єкта незавершеного будівництва державної власності 2 черги Теплиці від 26 липня 2000 року, посилаючись на те, що акт прийому-передачі є діючим самостійним правочином, який не має відношення до розірваного договору купівлі-продажу від 23 червня 2000 року.

     Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Чернігівській області (далі-Фонд) подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності за державою в особі Фонду на об"єкт незавершенного будівництва-Теплицю, посилаючись на те, що ОСОБА_1, як колишній власник Теплиці, не визнає право власності за державою в особі Фонду на даний об"єкт незавершенного будівництва, що є підставою згідно ст.392 ЦК України для визнання права власності, при цьому підстави для задоволення первісного позову відсутні.

    В судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 від первісного позову не відмовився, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити, пояснивши, що Акт прийому-передачі Теплиці від 26 липня 2000 року є чинним, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2008 року не містить відомостей про позбавлення його права власності на Теплицю, право власності на Теплицю ним не оспорюється, при цьому здійснюються дії по захисту свого права власності, оскільки вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції прийнято без належного врахування обставин справи.

    Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов просила задовольнити, пояснивши, що Акт прийому -передачі виданий на підставі договору-купівлі продажу Теплиці, який розірваний в судовому порядку, підставами для задоволення зустрічного позову є рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2008 року, яке виконано, та перебування Теплиці у власності держави, при цьому ОСОБА_1 оспорює дане право власності.

    Ніжинський міжрайонний прокурор Коворотна С.В. в судовому засіданні вважала за необхідне у задоволенні первісного позову відмовити за безпідставністю, зустрічний позов задовольнити, оскільки наявне рішення суду апеляційної інстанції про розірвання договору, яке виконано в примусовому порядку, при цьому вбачаються підстави порушення інтересів держави щодо Теплиці.

    Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-Верховної Ради України, в судове засідання не з"явився, подавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності та врахування при розгляді письмових пояснень від 01 жовтня 2010 року, згідно яких парламент не є безпосереднім учасником правовідносин між ОСОБА_1 та Фондом, при цьому не здійснює повноважень щодо реалізації права держави, як власника об"єктів державної власності.

     Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-Кабінету Міністрів України, в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні первісного та зустрічного позовів зі слідуючих підстав.

    Предметом первісного та зустрічного позовів є визнання права власності на  об'єкт незавершеного будівництва-02 чергу теплиці, загальною будівельною готовністю 40 %, розташованої в АДРЕСА_1

    Враховуючи зміст та правові наслідки виникнення права власності на об'єкт нерухомого майна та введення в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, суд приходить до висновку, що в силу приписів статей 11, 181, 331 ЦК України право власності як цивільне право може виникати з підстав передбачених законодавством у випадках, коли річ, на яку набувається право власності, існує об'єктивно, відповідає ознакам та вимогам, притаманним цій речі (майну), при цьому визначаючи загальний порядок виникнення права власності на нерухоме майно після введення нерухомого майна в експлуатацію, законодавець визначив загальний порядок, за яким статус нерухомого майна набувається після фіксації у визначеному законодавством порядку готовності цього майна для використання його за призначенням.

    Копією Акту прийому- передачі від 26 липня 2000 року підтверджується прийняття ОСОБА_1 державного майна-Теплиці, передача проведена згідно договору купівлі-продажу від 23 червня 2000 року, даний договір розірваний в судовому порядку, що підтверджується копією рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2008 року, при цьому Теплицю повернуто з власності ОСОБА_1 у власність держави в особі Фонду, тобто акт прийому-передачі, який виданий на підставі розірваного договору купівлі-продажу, не може бути підставою для захисту права власності способом визнання права власності на спірний об"єкт. Докази на підтвердження укладення договорів за участю ОСОБА_1 щодо Теплиці після 22 травня 2008 року в матеріалах справи відсутні. За таких обставин позовні вимоги за первісним позовом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.    

    Позивач за зустрічним позовом вважає себе власником Теплиці, як об"єктом незавершенного будівництва, при цьому докази на підтвердження неможливості належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів саме з боку ОСОБА_1, претензій з його сторони, необхідності отримання правовстановлюючих документів на Теплицю,- в матеріалах справи відсутні, також судом враховуються приписи ч.3 ст.331 ЦК України, відповідно до якої до моменту виготовлення об'єкта, який може визнаватися як нова річ, особа, яка здійснює його створення, визнається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні нею в процесі цього будівництва (створення майна). За таких обставин в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

    Докази на підтвердження можливості звільнення, зменшення та розтрочення оплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивача за первісним позовом в матеріалах справи відсутні, що є підставою для стягнення даних витрат із ОСОБА_1 на користь держави.

     Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст.13, 19, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 181, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-    

вирішив:

      В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області про захист права власності способом визнання права власності ,- відмовити повністю.

    Стягнути із ОСОБА_1  на користь держави 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В задоволенні зустрічного позову Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про визнання права власності ,- відмовити повністю.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Головуючий     (підпис)         суддя Олійник В.П.         .

    Рішення не набрало законної сили.

    Вірно: суддя Ніжинського

                міськрайонного суду         Олійник В.П.