справа № 2-а-1005/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

    10 листопада 2010  року                   м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Ніжинського ВДАІ Крошки Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що в протоколі не зазначені відомості про підпункт п.14.6. ПДР, відповідачем не забезпечено право на отримання правової допомоги при розгляді справи, складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови відбулося одночасно, докази на підтвердження вчинення порушень ПДР відсутні.

    Позивач в судове засідання не з"явився, подавши суду заяву про підтримку позову та розгляд справи за відсутності.

    Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

    Враховуючи, що в судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з"явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст.41 КАС України).

    Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.

    Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

      Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил обгону.

    Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті   з накладенням адміністративного стягнення у виді 430 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

     Положення ст.251 КУпАП визначають докази для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, зокрема до них відносяться протокол про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення позивач підтвердив порушення ПДР в частині здійснення обгону перед пішохідним переходом, при цьому будь-які заперечення та відомості про надання правової допомоги в протоколі відсутні, тобто є фактичні дані на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

    Посилання позивача на порушення права на отримання правової допомоги не підтверджено доказами, при цьому позивач посилається лише на свої припущення.

    Таким чином позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його вимоги, тобто не виконав вимоги ч.1 ст.71 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Підстави для звільнення від доказування не встановлені. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11, 17, 41, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора АП Ніжинського ВДАІ Крошки Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-відмовити повністю.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                     Олійник В.П.     .