Справа №2-435-10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2010року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді – Мороз Л.І.
при секретарі – Колесник О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» нарахування по акту в розмірі 12675,48 грн. (дванадцять тисяч шістсот сімдесят п*ять грн. 48 коп.) на розрахунковий рахунок №260303051295, ОКПО 00131127 МФО 335106 ОПЕРВ філії Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» суму у відшкодування витрат по сплаті судовому збору у розмірі 127,00 гривень (п*ятдесят одна грн.00 коп.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн.00 коп.) на р/р 26004301510104 в АК ПІБ м.Краматорськ, МФО 334141, ОКПО 00131127.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача шляхом подачі заяви до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.
Головуючий суддя -
Справа №2-435-
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2010року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді – Мороз Л.І.
при секретарі – Колесник О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, суд, -
В С Т А Н О В И В:
22.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахування по акту.
В судове засідання представник позивача в судове засідання не зв*явився з поважної причини, однак надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги позивача визнала повністю, погодилась сплатити заборгованість.
В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2010 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії представниками позивача виконання відповідачем Правил користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушує вказані правила і безобліковно використовує електроенергію, самовільне підключення прихованої шунтуючої перемички від нульового дроту до нульової клеми розетки з метеою зниження показів розрахункового приладу обліку, про що було складено відповідний акт.
Виходячи з Методики розрахунку об’ємів електричної енергії, не облікованої в результаті порушення споживачем правил, було встановлено розмір збитків в сумі 12675,48 грн., які до теперішнього часу не сплачено. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 127,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що відповідач проживає в будинку №АДРЕСА_1, де користується послугами позивача, який подає йому електроенергію.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.
Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Але підключення електроенергії за заявою наймача (власника житла), відкриття особистого рахунку cлід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.
Таким чином суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631,526 ЦК України укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальнику порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов’язаний:
- додержуватися вимог нормативно-технічної документації; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; - письмово погоджувати з поставщиком нові підключення електроустановок і переобладнання внутрішньої електропроводки; - забезпечувати доступ представника поставщика, які пред’явили свої службові посвідчення, в квартиру для обстеження приладу обліку, електроприладів, електроустановок, електропроводки.
А також відповідно до п.48 Правил споживач відповідає за:
порушення Правил користування електричною енергією для населення ;
крадіжку електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Судом встановлено, що 29.01.2010 року представниками позивача було встановлено факт того, що відповідач безобліковно споживає електричну енергію, самовільне підключення прихованої шунтуючої перемички від нульового дроту до нульової клеми розетки з метеою зниження показів розрахункового приладу обліку, що є порушенням п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт №108665 (а.с.9).
Тому суд приходить до висновку про те, що безобліковне використання відповідачем електроенергії встановлено зібраними по справі доказами, а тому і порушення Правил мали місце.
Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року порушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об’єктів електроенергетики та споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше.
Статті 526, 530 ЦК України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.
Виконання зобов’язання забезпечується відповідно до ст.548 ЦК України договором або законом.
Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав обов’язки, передбачені п.п.42,48 Правил і завдав збитків позивачу, останній обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, бо вказане передбачено ст.22 ЦК України, бо особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 22.11.2006 року №1497, зареєстрованою в МЮ України 08.12.2006 року за №1294/13168, під контрольним оглядом слід розуміти виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку, а під технічною перевіркою – виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.
Тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 127,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.(а.с.1-4).
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.88 ЦК України судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі – 157,00 грн.
Керуючись ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 22.11.2006 року № 1497, зареєстрованою в МЮ України 8.12.2006 року за № 1294/13168, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562, ст.ст.22, 526, 530, 611, 714 ЦК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» нарахування по акту в розмірі 12675,48 грн. (дванадцять тисяч шістсот сімдесят п*ять грн. 48 коп.) на розрахунковий рахунок №260303051295, ОКПО 00131127 МФО 335106 ОПЕРВ філії Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» суму у відшкодування витрат по сплаті судовому збору у розмірі 127,00 гривень (п*ятдесят одна грн.00 коп.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн.00 коп.) на р/р 26004301510104 в АК ПІБ м.Краматорськ, МФО 334141, ОКПО 00131127.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Головуючий суддя - підпис
з оригіналом згідно
В.о.голови Краснолиманського
міського суду Донецької області А.Ф.Хмельов