Дело № 1П-494/2010

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2010 г.   Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе :

                                     председательствующего   -  судьи Буцмак Ю.Е.,

                                     при секретаре                    -   Каменевой О.Ю.,

                                     с участием прокурора      -   Цыганковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело, поступившее в суд с постановлением о прекращении в связи с истечением сроков давности,  по факту кражи имущества у ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2  УК Украины (в редакции 1960 г.),

                                                                у с т а н о в и л :

         В период  с  1.00 до 8.00 3.04.95 неустановленное лицо путем выбивания части стены гаража, расположенного на ул. Дыбенко д.9, проникло во внутрь откуда похитило индивидуальное имущество на сумму 50 млн. крб.  13.04.1995 г. дознавателем Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе по данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству, в котором указано возбудить уголовное дело о краже из гаража  по ст. 140 ч. 2 УК Украины.

         Принятыми мерами установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.

         06.04.2010 г. по данному уголовному делу следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Гайдай С.В.  вынесено постановление о  направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением срока давности.

         В настоящее время данное уголовное дело поступило в суд для принятия по нему решения в связи с истечением сроков давности.

         Суд, выслушав прокурора, который в принятии решения полагается на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Изучением материалов уголовного дела установлено, что в приобщенном к уголовному делу протоколе устного заявления, объяснении ОСОБА_1  от 03.04.1995 г. (л.д.5,6) перечислено имущество, которое было похищено у ОСОБА_1, при арифметическом подсчете стоимости которого видно, что общая сумма похищенного имущества составляет 49 988 000 крб., однако в своих указанных выше заявлении и объяснении он указал, что сумма причиненного, в результате кражи имущества, ущерба составляет 50 млн. крб.

         В уголовном деле отсутствует протокол допроса потерпевшего ОСОБА_1., что свидетельствует о том, что он не был допрошен при расследовании уголовного дела.

         Несмотря на то, что уголовное дело было в производстве дознавателя Гагаринского РО  ОСОБА_4, 13.04.1995 г. (т.е. после возбуждения уголовного дела), допросы по делу (протоколы допроса – указано в них)  свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 (л.д.12,13) проведены и.о. участкового инспектора Гагаринского РОВД (!) г. Севастополя Илюшечкиным А.Ю., которым эти протоколы допроса указанных свидетелей не подписаны.

         К делу приобщены 2 наклейки Датсун и Люксе, однако они не осмотрены, не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, исходя из этого суд не может   разрешить вопрос о данных наклейках, т.к. не понятно они являются по делу вещественными доказательствами, т.к. имеются в деле,  или нет, так как постановление о признании их в качестве таковых и приобщении к делу в качестве доказательств, нет.    

        Несмотря на то, что постановлении о возбуждении уголовного дела вынесено 13 апреля 1995 г., имеются объяснения от ОСОБА_8, ОСОБА_9  от 20.04.1995 г.,  ОСОБА_10 от 21.04.1995 г. (л.д.18-22).

         В постановлении следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Гайдай С.В. от 06.04.2010 г. о  направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением срока давности отсутствует указание какое конкретно индивидуальное

                                                                                                                                                        2.

имущество у ОСОБА_1 похищено. Какие-либо документы на похищенное имущество, или их копии, документы о стоимости похищенного имущества в деле отсутствуют.                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

         Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление  о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением срока давности, не подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, в соответствии со ст. 49 УК Украины, суд –

                                                               п о с т а н о в и л :

         В удовлетворении постановления отказать.                                                                                                                                                  

         Уголовное дело по факту кражи имущества у ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2  УК Украины (в редакции 1960 г.), возвратить прокурору Гагаринского района г. Севастополя для организации проведения досудебного следствия в соответствии с нормами УПК Украины и принятия по нему законного решения.                                                                                                                                                        

         На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его  провозглашения в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

                     Судья

Гагаринского районного суда

г. Севастополя                                                                                                            Ю.Е.Буцмак