Копия
Дело № 11-226 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 115 ч. 1 Бурчуладзе И.В.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Мудровой Е.Ю., Соловьева Е.А.,
участием прокурора: Щербаченко Н.Ф.,
адвоката: ОСОБА_3,
защитника: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тбилиси Грузии, гражданин Украины, не военнообязанный, имеющий среднее образование, вдовец, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 12-ти годам лишения свободы. Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
01.12.2004 г., около 04:00 час, ОСОБА_1, во дворе домовладения по АДРЕСА_2, в ходе ссоры на почве внезапно возникших между ним и его женой ОСОБА_4 личных неприязненных отношений, перешедшей в драку, повалил ОСОБА_4 на бетонное покрытие двора, после чего попавшейся под руку металлической трубой умышленно, с целью лишения жизни, осознавая силу наносимых им ударов, нанес ОСОБА_4 несколько ударов в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, сопровождавшегося носовым кровотечением, приведшим к механической асфиксии вследствие аспирации кровью, осложнившейся отеком легких и головного мозга, а также ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков лица, головы, кровоподтеков и ссадин кистей рук, переломов основных фаланг 3 и 5 пальцев правой кисти в средней трети. ОСОБА_4 скончалась на месте от механической асфиксии вследствие аспирации кровью, осложнившейся отеком легких и головного мозга.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении него прекратить.
Апелляцию мотивирует тем, что обвинение ОСОБА_1 базируется на его противоречивых показаниях, данных в ходе досудебного следствия и полученных в ходе применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия.
Указывает, что отрезок трубы, якобы являющиеся орудием преступления, не может являться таковым, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Судом в приговоре не дана оценка имеющимся в деле материалам, подтверждающим пребывание ОСОБА_1 в Ленинском РО УМВД Украины г. Севастополя с 01.12. по 08.12.2004 года, наличия у него телесных повреждений обнаруженных при его поступлении в ИВС г. Севастополя 08.12.2004 года. Не принято во внимание рентгеновское обследование ОСОБА_1, а также нахождение его на стационарном лечении с 14.12. по 18.12.2004 года в Городской больнице № 4.
Указывает на то, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 всегда существовали только хорошие отношения, последний никогда не применял в отношении потерпевшей физическую силу, однако, это обстоятельство судом не учтено.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить как не соответствующий нормам УПК Украины, на основании ч. 2 ст. 366 УПК Украины признать ОСОБА_1 невиновным, освободить его из-под стражи.
Апелляцию мотивирует тем, что в основу обвинительного приговора безосновательно положены явка с повинной ОСОБА_1 и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, поскольку они добыты в связи с применением к нему незаконных методов ведения досудебного следствия. При этом, суд не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела медицинским документам, подтверждающим наличие у ОСОБА_1 телесных повреждений.
Считает, что проверка показаний ОСОБА_1 о применении к нему в ходе досудебного следствия незаконных методов ведения досудебного следствия, проведенная старшим помощником прокурора Ленинского района г. Севастополя Е.И. Шаблиным является необъективной и не может быть принята судом во внимание, поскольку Шаблин поддерживал обвинение по данному делу и является обвиняющей стороной.
Согласно имеющемуся в деле заключению судебно-медицинского эксперта, в категоричной форме невозможно исключить отрезок трубы как орудие причинения ОСОБА_4 травмы, в связи с чем, по мнению апеллянта, отрезок трубы, который органом досудебного следствия признан орудием совершения преступления, таковым являться не может.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, освободить его из под стражи.
Указывает на то, что все показания, данные им в ходе досудебного следствия, были у него отобраны с применением физического и психологического давления, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами его вины в совершении инкриминируемого преступления.
Судом не приняты во внимание медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него телесных повреждений, причиненных в ходе досудебного следствия, а также показания судебно-медицинского эксперта в этой части.
Суд не дал оценки показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля ОСОБА_5, который расследовал данное уголовное дело, но был отстранен, в той части, что он корректировал показания ОСОБА_1 направляя их в нужное для следствия русло.
Ссылается на то, что в приговоре суд не мотивировал свой вывод о необходимости принятия одних доказательств и отклонения других.
По мнению апеллянта, отрезок трубы, который по мнению органа досудебного следствия и суда признан орудием совершения преступления, не может являться таковым, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав докладчика,- прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляции - без удовлетворения, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 поддержавших поданные апелляции, просивших приговор суда отменить, дело в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 и осужденногоОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. В ч.З ст. 62 Конституции Украины опредлено, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а так же на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а оценка доказательств должна базироваться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти требования закона суд надлежащим образом не выполнил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе доказательств, которыми подтверждается факт причинения потерпевшей ОСОБА_4 телесных повреждений, от которых она скончалась и показаний осужденного ОСОБА_1, данных им в начале досудебного следствия по делу.
В частности, суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, заключение судебно - медицинской экспертизы № 1341 от 13 января 2005 года, заключение медико-криминалистической экспертизы № 747 от 20 декабря 2004 года, заключение биологической экспертизы № 158 от 22 февраля 2005 года.
Вывод о том, что ОСОБА_1 совершено умышленное убийство его жены - потерпевшей ОСОБА_4 суд первой инстанции сделал на основании показаний осужденного, данных им в ходе досудебного следствия при написании явки с повинной 01 декабря 2004 года, 02 декабря 2004 года в качестве подозреваемого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием и 04 декабря 2004 года в качестве обвиняемого. При этом, ОСОБА_1 пояснял при каких обстоятельствах он нанес потерпевшей удары металлической трубой, от которых она скончалась на месте.
Придавая такое доказательственное значение показаниям ОСОБА_1, которые он дал в начале досудебного следствия, суд должен был тщательно исследовать являются ли достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, которые уличают подсудимого в совершении преступлений, учитывая то, что впоследствии ОСОБА_1 от этих показаний отказался, ссылаясь на применение в отношении него незаконных методов следствия и его незаконного содержания в условиях Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Однако, суд первой инстанции надлежащим образом доказательства не проверил и не оценил.
Суд пришел к выводу о том, что доводы подсудимого о применении в отношении него незаконных методов дознания и досудебного следствия ОУР Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе безосновательны. Он мотивировал это тем, что по результатам проверки жалобы ОСОБА_1 на действия указанных сотрудников старший помощник прокурора Ленинского района города Севастополя вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОУР Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе за отсутствием события преступления.
При этом, суд не дал оценки тому, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 от 04 ноября 2005 года вынесено старшим помощником прокурора Ленинского района города Севастополя лишь по результатам опроса старшего оперуполномоченного ОУР Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_9, то есть лица, законность действий которого проверялась.
В ходе проверки по заявлению ОСОБА_1 сотрудники прокуратуры Ленинского района города Севастополя не исследовали законность его содержания в условиях Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе с 01 по 08 декабря 2004 года. Не было исследовано и то обстоятельство, что 07 декабря 2004 года ОСОБА_1 доставлялся в хирургический кабинет 1-й поликлиники г. Севастополя с диагнозом: ушиб грудной клетки.
Не смотря на то, что ОСОБА_1 давал поснения об обстоятельствах применения в отношении него незаконных методов досудебного следствия, органы прокуратуры и суд не пытались каким-либо образом проверить, поставить под сомнение или опровергнуть эти пояснения.
Изложенное свидетельствует об односторонности и неполноте судебного следствия, поскольку судом в полном объеме не были исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует всесторонне исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую оценку.
Что же касается требований апеллянтов прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, то вопрос о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления должен быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в суд не представлено. Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор местного суда Ленинского района г. Севастополя от 21 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна
Судья Апелляционного суда города Севастополя
/подпись/ /подписи/
Е.Ю. Мудрова