Справа № 3-1222/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р.  Центрально – Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

Головуючого судді                     Мироненко В.В.

при секретарі                     Котеньової  Ю.Б.

за участю правопорушника                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці  матеріал  про притягнення до адміністративної відповідальності

        ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця   м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, с середньо- технічною освітою, одруженого, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого   машинистом  тепловоза у цеху  ЖДЦ на заводі  ЯКХЗ,

який   зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Макіїївка-39,

вул. Юності,  буд. 20 а.

за  ст. 122-2  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року  о 17 год.55 хв. у місті Макіївці на перехресті вул. 50 років СРСР  - вул.   Советської , порушник   ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом мопедом «Кануни», без дн,  не виконав   вимогу працівника ДАЇ про зупинку,    чим  ОСОБА_1   порушив    п.  2.4 ПДР  України, та скоїв    адміністративне  правопорушення   передбачене  ст. 122-2 КпАП  України.

Правопорушник ОСОБА_1  у судовому засіданні свою вину за ст. 122-2 КпАП України  не визнав, та  при  цьому показав, що  дійсно 07.09.2010   р.  о  17-50 год. він    керував  мопедом «Кануни», без дн, та рухаючись по вул. 50 років СРСР  , що в  м. Макіївці,  його різко  підрізав  автомобіль, без опізнювальних знаків, та  з нього вийшов  працівник  ДАЇ  Козлітін О.О., який  став  стверджувати, що начебто він не виконав   його вимогу, як працівника ДАЇ про зупинку,  та не зупинився, а поїхав далі. Однак  йому ніхто не подавав  ніяких  сигналів про зупинку, тому він  і не зупинявся,  і він не бачив  працівників ДАї

Також  вважає, що якщо  він не   скоїв  ніякого  правопорушення, то у  інспекторів  ДАЇ не було  підстав    для   його переслідування, та таким  чином, як  він вважає,  працівники   ДАЇ порушили  наказ  МВС   № 111 від  27.03.20-009 р.  п. 17.4.

Допитаний в судовому засіданні   свідок   ОСОБА_4  показав, що  07.09.2010 р.  о 17-50 год, він разом  із  інспектором Лопатецьким  С.Г. несли  службу по охороні   дорожнього руху, та знаходились на перехресті вул. 50 років СРСР  - вул.  Советської, що в  м. Макіївці, десь  о 17-50 год. мимо них проїхав на мопеді    чоловік, який  був  без шлему, як  пізніше  він дізнався, що  це  був    ОСОБА_1, якому  він жезлом та  свистком подав  сигнал про зупинку, однак  ОСОБА_1   показав  йому  непристойний   жест  рукою, та  зазначив, що  він  дуже поспішає,і не   може  зупинитися, при  цьому  прибавив швидкості, та  поїхав  далі. Після цього  він сів у автомобіль, яким керував  його  знайомий ОСОБА_3, та  наздогнав   ОСОБА_1.   Коли той  зупинився, то він , йому  представився,показав своє посвідчення, а потім   пояснив причину, по якій він його  зупинив, після чого запропонував  ОСОБА_1 проїхати    з ним до його  напарника ОСОБА_5, для  складання протоколу, та  десь  через  15 хвилин ОСОБА_1  приїхав  до них, де він в присутності  нього  склав  адміністративний  протокол, з яким ОСОБА_1   ознайомився.    Також показав, що  другий   свідок  ОСОБА_6   був записаний в якості  свідка, оскільки ОСОБА_5 його напарник в цей  час  складав  відносно нього    адміністративний  протокол за адміністративне  правопорушення, та  він також  бачив, що ОСОБА_1 не відреагував  на його вимогу  про зупинку.

Допитаний  в судовому засіданні    свідок  ОСОБА_5   дав  аналогічні  показання, що і допитаний в судовому  засіданні   свідок  ОСОБА_4

Допитаний  в судовому засіданні   свідок  ОСОБА_3   показав, що  07.09.2010  р. десь   о   17-50 г.  знаходився на  своєму особистому автомобілі, на перехресті  вул. 50 років СРСР  - вул.   Советської , та  спілкувався  з інспектором ДАЇ  ОСОБА_4, де в  цей  час    проїхав чоловік без шлему   на мопеді, на сигнал  інспектора Козлітіна В.П.  про  зупинку, подану  ім  жезлом та свистком, останній не отреагував, а  махнув рукою, та сказав, що не має  часу   на зупинку, так як поспішає. Після  цього, на прохання інспектора Козлітіна В.П., він на своєму автомобілі  наздогнав   ОСОБА_1,  та йому  було запропоновано  повернутися, де буде  складений протокол, на що останній  погодився.

Суд, вислухав, правопорушника  ОСОБА_1, та свідків, вважає,  що ОСОБА_1  який    07.09.2010 р. керував  транспортним    засобом, були порушені     вимоги  п.2.4 ПДР України, і він  скоїв   адміністративне  правопорушення, передбачене   ст. 122-2  КпАП України, при цьому   суд, виходить з наступного.

Так, відповідно до Правил  дорожнього  руху України , г, мопед – є  двоколісним транспортним засобом,  що має   двигун   з робочим   об»ємом   до 50  куб.  см.

Відповідно  до   п.2.4  ПДР України , встановлено,  що на вимогу  працівника   міліції  водій  повинен   зупинитися   з дотриманням   вимог   цих Правил,  а також передати  для перевірки  документи, зазначені     в пункті 2.1;  і  дати можливість  перевірити  технічний стан, номера  агрегатів та  комплектність  транспортних засобів; та дати можливість  оглянути  транспортний засів у відповідності з законодавством при наявності на це законних підстав.

Цей пункт 2.4 ПДР України , є безумовним і повинен  виконуватися  всіма водіями транспортних засобів,в тому числі і водієм   ОСОБА_1

При  цьому, суд, вважає ,  що   доводи порушника  ОСОБА_1, про  те що  він  не бачив інспектора  ДАЇ взагалі, як і не бачив його вимогу про зупинку, не знайшли свого підтвердження, так  як  вони спростовуються всіма  доказами  зібраними  по цій  справі, а саме  поясненнями   свідків   ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які  зазначили , що після того, як  інспектор ДАЇ ОСОБА_4.   подав    сигнал  про зупинку, то   ОСОБА_1   показав  йому непристойний  жест  рукою, та  при цьому   сказав, що він поспішає та в нього немає часу на зупинку, які  були очевидцями цього порушення, та їх поясненням  суд довіряє та  кладе  у  основу  постанови.

Доводи    ОСОБА_1,  що інспектором    ДАЇ - ОСОБА_4, були порушені   вимоги     наказу   МВС № 111 від  27.03.2009 р., так як він не  мав право   його  переслідувати, а тому  він не  може  бути  притягнений до адміністративної відповідальності , не  можуть    бути   взяті судом до уваги, так як порушення  працівником ДАІ  відповідного наказу  МВС , не   звільняє    порушника  ОСОБА_1  від відповідальності   за скоєне  ним адміністративне  правопорушення, передбачене  ст. 122-2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення правопорушника, та свідків, вважає факт скоєння  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної  відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який працює, має на утриманні  неповнолітню дитину,  а також з метою виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання виникненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважає необхідним  накласти  на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2 , ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним  за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2  КпАП України  та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 187 грн. (сто вісімдесят сім гривен).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, або в порядку ст. 290 КпАП України.

             Суддя                                 В. В. Мироненко