Дело № 11-1150/06
Председательствующий в 1-й инстанции Куркан Н.Н. Докладчик Джулай А. Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Джулая А.Б.
Судей - Балабана В.Ф., Левенца В.П.
С участием прокурора - Валуха В.В.
Представителя заявителя - ОСОБА_1
Заявителя - ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 25 мая 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области от 04 апреля 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 365 ч.З УК Украины.
На постановление старшим помощником прокурора Овидиопольского района подана апелляция, в которой он утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление суда.
На апелляцию ОСОБА_2 поданы возражения, в которых он утверждает, что доводы апелляции не обоснованны и просит постановление суда оставить без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснить, имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, соблюдён ли порядок возбуждения уголовного дела, а также наделено ли должностное лицо, возбудившее дело, такими полномочиями.
Из постановления суда первой инстанции усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы суд пришёл к выводу о том, что прокурором был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а также что на момент его возбуждения у
органов следствия отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как обоснованно указал в постановлении суд первой инстанции, при возбуждении дела был нарушен порядок его возбуждения, что является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Так из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ст.365 ч.З УК Украины.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное постановление противоречит требованиям ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой уголовное дело возбуждается в отношении лица, если оно установлено, либо, если не установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления.
Из мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления должностными лицами отдела образования Овидиопольской райгосадминистра-ции, начальником которого является ОСОБА_2 В ходе доследственной проверки было установлено, что именно он заключал и подписывал договор, в отношении которого прокурор полагает, что его заключение свидетельствует о превышении служебных полномочий.
При таких обстоятельствах суд обосновано признал, что фактически дело было возбуждено в отношении ОСОБА_2, в связи с чем он имел право на его обжалование, а возбуждение уголовного дела по факту в данном случае является нарушением порядка возбуждения дела.
Кроме того, из постановления прокурора усматривается, что в результате доследственной проверки не было установлено и соответственно не указано в постановлении, какие именно противоправные действия совершил ОСОБА_2 какие служебные полномочия он превысил, какой ущерб, в каком размере и кому был причинён.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела у органов следствия отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, и уголовное дело было возбуждено вопреки требованиям ст.94 УПК Украины.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из жалобы ОСОБА_2, а также из постановления суда усматривается, что предметом обжалования и фактически предметом судебного рассмотрения являлось постановление, вынесенное прокурором Овидиопольского района Одесской области 06.04.2006 г. (л.д.1-3, 14, 55).
Между тем суд в своём постановлении ошибочно указал дату вынесения постановления 04.04.2006 г., в связи с чем постановление суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной и резолютивной части указаний суда о постановлении от 04.04.2006 г. и с дополнением постановления указаниями о постановлении от 06. 04.2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию старшего помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области оставить без удовлетворения.
Постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 25 мая 2006 года об отмене постановления прокурора Овидиопольского района Одесской области от 04 апреля 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 365 ч.З УК Украины - в порядке ст.365 ч.2 УПК Украины изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части постановления указания суда об отмене постановления прокурора Овидиопольского района Одесской области о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 365 ч.З УК Украины от 04.04.2006 г.
Дополнить мотивировочную и резолютивную часть постановления суда указанием об отмене постановления прокурора Овидиопольского района Одесской области о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 365 ч.З УК Украины от 06.04.2006 года.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.