Дело № 11-1150/06

Председательствующий в 1-й инстанции Куркан Н.Н. Докладчик Джулай А. Б.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

08 августа  2006 года                Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего          -   Джулая А.Б.

Судей            - Балабана В.Ф., Левенца В.П.

С участием   прокурора        -   Валуха В.В.

Представителя заявителя     - ОСОБА_1

Заявителя            - ОСОБА_2

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции стар­шего помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области на поста­новление Овидиопольского районного суда Одесской области от 25 мая 2006 го­да,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области от 04 апре­ля 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступле­ния, предусмотренного ст.  365 ч.З УК Украины.

На постановление старшим помощником прокурора Овидиопольского района подана апелляция, в которой он утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление суда.

На апелляцию ОСОБА_2  поданы возражения, в которых он утверждает, что доводы апелляции не обоснованны и просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ис­следовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснить, имелись ли поводы и основания для возбуждения уголов­ного дела, соблюдён ли порядок возбуждения уголовного дела, а также наделе­но ли должностное лицо, возбудившее дело,  такими полномочиями.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что в ходе рас­смотрения жалобы суд пришёл к выводу о том, что прокурором был нарушен по­рядок возбуждения уголовного дела,  а также что на момент его возбуждения у

органов  следствия отсутствовали достаточные данные,  указывающие на наличие признаков преступления.

Как обоснованно указал в постановлении суд первой инстанции, при воз­буждении дела был нарушен порядок его возбуждения, что является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Так из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ст.365 ч.З УК Украины.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное поста­новление противоречит требованиям ст. 98 УПК Украины, в соответствии с кото­рой уголовное дело возбуждается в отношении лица, если оно установлено, ли­бо, если не установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело воз­буждается по факту совершения преступления.

Из мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступле­ния должностными лицами отдела образования Овидиопольской райгосадминистра-ции, начальником которого является ОСОБА_2 В ходе доследственной про­верки было установлено, что именно он заключал и подписывал договор, в от­ношении которого прокурор полагает, что его заключение свидетельствует о превышении служебных полномочий.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал, что фактически дело было возбуждено в отношении ОСОБА_2, в связи с чем он имел право на его обжалование, а возбуждение уголовного дела по факту в данном случае являет­ся нарушением порядка возбуждения дела.

Кроме того, из постановления прокурора усматривается, что в результа­те доследственной проверки не было установлено и соответственно не указано в постановлении, какие именно противоправные действия совершил ОСОБА_2  какие служебные полномочия он превысил, какой ущерб, в каком размере и ко­му был причинён.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела у органов следствия отсутствовали достаточные данные, сви­детельствующие о наличии признаков преступления, и уголовное дело было воз­буждено вопреки требованиям ст.94 УПК Украины.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из жалобы ОСОБА_2, а также из постановления суда усматривается, что предметом обжалования и фактически предметом судебного рассмотрения яв­лялось постановление, вынесенное прокурором Овидиопольского района Одесской области 06.04.2006 г.   (л.д.1-3,  14, 55).

Между тем суд в своём постановлении ошибочно указал дату вынесения постановления 04.04.2006 г., в связи с чем постановление суда подлежит из­менению с исключением из мотивировочной и резолютивной части указаний суда о постановлении от 04.04.2006 г. и с дополнением постановления указаниями о постановлении от 06. 04.2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Ук­раины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного су­да Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию старшего помощника прокурора Овидиопольского района Одес­ской области оставить без удовлетворения.

Постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 25 мая 2006 года об отмене постановления прокурора Овидиопольского района Одесской области от 04 апреля 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 365 ч.З УК Украины - в порядке ст.365 ч.2 УПК Украины изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части постановления ука­зания суда об отмене постановления прокурора Овидиопольского района Одес­ской области о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступле­ния, предусмотренного ст.  365 ч.З УК Украины от 04.04.2006 г.

Дополнить мотивировочную и резолютивную часть постановления суда ука­занием об отмене постановления прокурора Овидиопольского района Одесской области о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.  365 ч.З УК Украины от 06.04.2006 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.