Председательствующий в 1-й инстанции Шенко А. В. Докладчик Джулай А.Б.

Дело № 11-1173/06

ООПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

08 августа 2006 года                 Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствукщего                                                 -   Джулая А. Б.

     Судей                      -     Балабана В.Ф., Левенца В.И.

С участием

Представителя заявителя                                                      - ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции помощ­ника прокурора Малиновского района г.Одессы на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 19 июня 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2. и отме­нено постановление следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы от 15 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного подлога должностными лицами ТД «Аркадия» и ЧП «ПК Одесса» по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины.

На постановление старшим помощником прокурора подана апелляция, в ко­торой он утверждает, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Кроме того, автор апелляции указывает, что суд не обоснованно принял к своему производству жалобу ОСОБА_2., поскольку данное уголовное де­ло было возбуждено по факту совершения преступления и, следовательно, ОСОБА_2 не является субъектом обжалования такого постановления.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить в прокуратуру Малиновского района г. Одес­сы для дальнейшего проведения досудебного расследования.

Выслушав представителя заявителя ,возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснить, имелись ли поводы и основания для возбуждения уголов­ного дела, соблюдён ли порядок возбуждения уголовного дела, а также наделе­но ли должностное лицо, возбудившее дело,  такими полномочиями.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что в ходе рас­смотрения жалобы суд пришёл к выводу о том,  что на момент возбуждения уголовного дела у органов следствия отсутствовали достаточные данные, указы­вающие на наличие признаков преступления.

В ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал характер взаимоотношений между НПО «Спецпажсервис», ЗАО «ТД «Ар­кадия» и ЧП «ПК Одесса» и пришёл к обоснованному выводу о наличии между ни­ми гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением обязательств и взаиморасчётами.

Также суд установил, что спорные вопросы между указанными предпри­ятиями являются предметом рассмотрения хозяйственных судов различных уров­ней.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ЗАО «ТД «Аркадия» и ЧП «ПК Одесса» признаков преступления, апеллянт не привёл.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела у органов следствия отсутствовали достаточные даны, свиде-тельствуаще о наличии признаков преступления, и уголовное дело было возбу­ждено вопреки требованиям ст. 94 УПК Украины.

Кроме того, как обоснованно указал в постановлении суд первой инстан­ции, при возбуждении дела был нарушен порядок его возбуждения, что также является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Так из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что дело было возбуждено по факту совершения преступления должностными ли­цами ЗАО «ТД «Аркадия» и ЧП «ПК Одесса».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное поста­новление противоречит требованиям ст. 98 УПК Украины, в соответствии с кото­рой уголовное дело возбуждается в отношении лица, если оно установлено, ли­бо, если не установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело воз­буждается по факту совершения преступления.

При этом, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, вопреки требованиям указанной правовой нормы, уголовное дело было возбуждено одновременно и по факту совершения преступления и в отношении должностных лиц ЗАО «ТД «Аркадия» и ЧП «ПК Одесса», причём не в отношении конкретного лица (лиц), а в отношении должностных лиц указанных предприятий вообше, что является нарушением порядка возбуждения уголовного дела.

Доводы о необоснованном принятии судом жалобы ОСОБА_2. апелля­ционный суд считает не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено

по факту совершения преступления должностными лицами ЗАО «ТД «Аркадия» и ЧП

«ПК Одесса».            При этом в  постановлении не  указаны фамилии и занимаемые должности

конкретных должностных лиц, участвовавших в заключении и подписании догово­ров, несмотря на то обстоятельство, что указанные лица органам следствия известны, поскольку данные договоры являлись предметом доследственной про­верки.

Вместо конкретных должностных лиц, непосредственно осуществлявших от лица предприятий финансово-хозяйственную деятельность, постановление со­держит ссылки на сами предприятия, в чём, как указано выше, выражается на­рушением требований ст.  98 УПК Украины.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело возбуждено по факту соверше-ния преступления должностными лицами ЗАО «ТД «Аркадия» и ЧП «ПК Одесса», то обжаловать постановление может любое должностное лицо указанных предпри­ятий, в том числе и ОСОБА_2 который является председателем правления ЗАО «ТД «Аркадия».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомочно принял к рассмотрению жалобу ОСОБА_2.   и принял обоснованное решение об отмене постановления о возбуждении ,   уголовного дела, в связи с чем апелляция прокурора удовлетворению не подле­жит.

На основании излаженного и руководствуясь ст.   365 - 367 УПК Украины,       коллегия судей судебной палаты по уголовньм делам апелляционного суда Одес­ской области

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника  прокурора Малиновского района  г.Одессы оставить без удовлетворения.

Постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 19 июня 2006 года об отмене постановления следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы от 15 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту со­вершения должностного подлога должностными лицами ТД «Аркадия» и ЧП «ПК Одесса» по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, оставить без изменения.