Дело № 11-1226/06
Председательствующий в 1-й инстанции Кичмаренко С.Н. Докладчик Джулай А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным де-
лам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Джулая А. Б.
Судей: - Балабана В.Ф., Дырдина А. Д.
С участием прокурора - Евчук Т. В. Защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции помощника прокурора г.Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03 июля 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление и.о. прокурора г. Одессы Данилина СВ. от 13.04.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Научно-исследовательский институт специальных способов литья» по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 УК Украины.
На постановление помощником прокурора подана апелляция, в которой он утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, помощник прокурора просит отменить постановление суда и направить дело для производства дальнейшего досудебного следствия.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит- к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по' следующим основаниям.
Как усматривается из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в отношении должностных лиц ОАО «Научно-исследовательский институт специальных способов литья», без указания в отношении кого конкретно возбуждено дело.
Три таких обстоятельствах ОСОБА_2, являвшийся председателем правления ОАО «Научно-исследовательский институт специальных способов литья», был вправе обжаловать указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела.
В качестве оснований для возбуждения уголовного дела и.о. прокурора г.Одессы указал в постановлении то обстоятельство, что ОСОБА_2 на общем собрании акционеров представлял по незаконно выданной доверенности интересы главного акционера 000 «Винсо-тисен», а по результатам собрания были не законно внесены изменения в Устав предприятия и был не законно продлён контракт с ОСОБА_2., который в результате изменений в Устав значительно расширил круг своих полномочий, что причинило существенный ущерб интересам акционеров.
того, в постановлении указано, что ОСОБА_2 подделал контракт о назначении его на должность ещё на три года.
В качестве доказательства незаконности доверенности, на основании которой ОСОБА_2 представлял интересы главного акционера 000 «Винсо-тисен», автор постановления сослался на решение Соломенского районного суда г.Киева, признавшего указанную доверенность не действительной.
Однако данное обстоятельство не могло быть признано основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку сам ОСОБА_2настаивал на том, что доверенность действительна, и по его апелляционной жалобе апелляционный суд г.Киева отменил решение Соломенского районного суда г.Киева, постановив новое решение, которым признал указанную доверенность действительной.
Что касается ссылок постановления на не законное продление ОСОБА_2 полномочий и заключение контракта, то такие выводы также являются преждевременными, поскольку ОСОБА_2 утверждает, что контракт был оформлен надлежащим образом, в соответствии с выводом специалиста-эксперта не возможно установить ОСОБА_3 или другим лицом был подписан контракт, а возражения ОСОБА_3 при таких обстоятельствах не могут быть признаны достаточными для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отменил постановление о возбуждении уголовного дела, признав, что оно было возбуждено без достаточных оснований.
Между тем, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд не указал о дальнейшей судьбе материалов, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым в этой части внести изменения в постановление, дополнив его указаниями о направлении материалов прокурору г.Одессы для проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию помощника прокурора г.Одессы частично удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03 июля 2006 года об отмене постановления и.о. прокурора г. Одессы Данилина СВ. от 13.04.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Научно-исследовательский институт специальных способов литья» по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины изменить.
Дополнить резолютивную часть данного постановления указаниями о направлении материалов прокурору г.Одессы для проведения дополнительной проверки.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.