Дело № 11-1226/06

Председательствующий в 1-й инстанции Кичмаренко С.Н. Докладчик Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

25 июля 2006 года               Коллегия судей судебной палаты по уголовным де-

лам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    - Джулая А. Б.

Судей:     - Балабана В.Ф., Дырдина А. Д.

С участием   прокурора      - Евчук Т. В. Защитника        - ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции помощ­ника прокурора г.Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отме­нено постановление и.о. прокурора г. Одессы Данилина СВ. от 13.04.2006 го­да о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Научно-исследовательский институт специальных способов литья» по признакам престу­плений, предусмотренных ст. ст.  364 ч. 2,  366 ч.2 УК Украины.

На постановление помощником прокурора подана апелляция, в которой он утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на за­коне и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголов­ное дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального зако­на.

Учитывая изложенное, помощник прокурора просит отменить постановление суда и направить дело для производства дальнейшего досудебного следствия.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, за­щитника, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит- к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по' следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в отношении должностных лиц ОАО «Научно-исследовательский инсти­тут специальных способов литья», без указания в отношении кого конкретно возбуждено дело.

Три таких обстоятельствах ОСОБА_2, являвшийся председателем правления ОАО «Научно-исследовательский институт специальных способов ли­тья», был вправе обжаловать указанное выше постановление о возбуждении уго­ловного дела.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела и.о. прокурора г.Одессы указал в постановлении то обстоятельство, что ОСОБА_2 на об­щем собрании акционеров представлял по незаконно выданной доверенности ин­тересы главного акционера 000 «Винсо-тисен», а по результатам собрания были не законно внесены изменения в Устав предприятия и был не законно продлён контракт с ОСОБА_2., который в результате изменений в Устав значи­тельно расширил круг своих полномочий, что причинило существенный ущерб ин­тересам акционеров.

 того, в постановлении указано, что ОСОБА_2 подделал кон­тракт о назначении его на должность ещё на три года.

В качестве доказательства незаконности доверенности, на основании ко­торой ОСОБА_2 представлял интересы главного акционера 000 «Винсо-тисен», автор постановления сослался на решение Соломенского районного суда г.Киева, признавшего указанную доверенность не действительной.

Однако данное обстоятельство не могло быть признано основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку сам ОСОБА_2настаивал на том, что доверенность действительна, и по его апелляционной жалобе апелляционный суд г.Киева отменил решение Соломенского районного суда г.Киева, постановив новое решение, которым признал указанную доверенность действительной.

Что касается ссылок постановления на не законное продление ОСОБА_2 полномочий и заключение контракта, то такие выводы также являются прежде­временными, поскольку ОСОБА_2  утверждает, что контракт был оформлен надле­жащим образом, в соответствии с выводом специалиста-эксперта не возможно установить ОСОБА_3 или другим лицом был подписан контракт, а возражения ОСОБА_3 при таких обстоятельствах не могут быть признаны достаточ­ными для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отменил постановление о возбуждении уголовного дела, признав, что оно было возбуждено без достаточных основа­ний.

Между тем, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд не указал о дальнейшей судьбе материалов, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым в этой части внести изменения в постановление, дополнив его указаниями о направлении материалов прокурору г.Одессы для проведения дополнительной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию помощника прокурора г.Одессы частично удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03 июля 2006 года об отмене постановления и.о. прокурора г. Одессы Данилина СВ. от 13.04.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Научно-исследовательский институт специальных способов литья» по при­знакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины из­менить.

Дополнить резолютивную часть данного постановления указаниями о на­правлении материалов прокурору г.Одессы для проведения дополнительной про­верки.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.