Дело № 11-1118/06
Председательствующий в 1-й инстанции Коваленко В.Н. Докладчик Джулай А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего -ДжулаяА.Б.
Судей: - Балабана В. Ф., Дырдина АД.
С участием: Потерпевшего - ОСОБА_1., Представителей потерпевшего - ГОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3 Заявителя - ОСОБА_4 Представителя заявителя - ОСОБА_5
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляциям представителя потерпевшего ОСОБА_6, защитника ОСОБА_3, помощника прокурора Малиновского района г. Одессы на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 31 марта 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым постановлением удовлетворены жалобы ОСОБА_4. а также адвоката ОСОБА_5 и отменено постановление следователя Малиновского РО ОГУ У МВД Украины в Одесской области от 23.07.2003 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения транспортным средством по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины. На постановление представителем потерпевшего ОСОБА_6 подана апелляция, в которой она утверждает, что постановление суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене. Кроме того, в апелляции представитель потерпевшей просит вынести ряд частных определений в адрес Генеральной прокуратуры Украины, МВД Украины и Высшего Совета Юстиции Украины о допущенных работниками милиции, прокуратуры, а также судьи Коваленко В.Н., о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела.
Адвокат ОСОБА_3 в апелляции утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, адвокат просит отменить постановление суда.
Помощник прокурора в апелляции утверждает, что постановление суда необоснованно и не законно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, необходимые для его возбуждения.
Учитывая изложенное, помощник прокурора просит отменить постановление и направить дело для проведения дальнейшего досудебного следствия.
Выслушав докладчика, прокурора, потерпевшего и его представителей, поддержавших доводы апелляций, заявителя ОСОБА_4 представителя заявителя ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляций, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило обращение президента фонда «Рутения» ОСОБА_6 к .министру внутренних дел о мошеннических действиях ОСОБА_4. и ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_1., а также заявление самого ОСОБА_1. на имя начальника Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 16 июля 2003 года о совершении в отношении него противоправных действий ОСОБА_4., ОСОБА_7 и ОСОБА_8
В ходе проведения проверки у лиц, указанных в сообщениях, были отобраны объяснения об обстоятельствах, на которые ссылался в своем заявлении ОСОБА_1
По результатам проведенной проверки 23 июля 2003 года следователем СО РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения транспортным средством по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 ч.З УК Украины.
При этом в мотивировочной части постановления о возбуждении дела следователь прямо указывает на ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как на лиц, совершивших данное преступление.
Однако уголовное дело возбуждено не в отношений указанных лиц, а по факту совершения преступления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 98 ч.2 УК Украины, устанавливающей, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки
требованиям ст. 98 ч. 1 УК Украины, не содержит указаний на повод и основа-
ния к возбуждению дела.
Необоснованность возбуждения уголовного дела подтверждается также следующими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что досудебное следствие по данному делу, с момента его возбуждения, продолжается свыше двух лет. При этом срок досудебного следствия не продлевался.
Обвинение ОСОБА_4. предъявлено не было, а постановлениями от 23 января 2004 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_7, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Принятие органами следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_7 также влечёт отмену обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, в мотивировочной части которого указано о совершении преступления ОСОБА_4. и ОСОБА_7
Необоснованность возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_8 подтверждается также постановлением от 23 января 2004 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_8 было прекращено, несмотря на то, что в последствии, 12 марта 2004 года данное постановление было отменено и.о. прокурора г.Илъичевска.
Об отсутствии у органов следствия оснований для возбуждения уголовного дела свидетельствует также то обстоятельство, что 19 сентября 2005 года досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, и до настоящего времени (т.е. более 10месяцев) никакие следственные действия по делу не проводились.
При этом, в постановлении от 19 сентября 2005 года о приостановлении уголовного дела, необоснованно указано, что ОСОБА_4, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также не установленным следствием лицом, незаконно завладели автомобилем ОСОБА_1., поскольку такие утверждения противоречат вынесенным ранее постановлениям от 23 января 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_7, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том , что суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии у органов досудебного следствия оснований для возбуждения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_6, защитника ОСОБА_3 и помощника прокурора Малиновского района г.Одессы оставить без удовлетворения.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 31 марта 2006 года об отмене постановления следователя Малиновского РО ОГУ У МВД Украины в Одесской области от 23.07.2003 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения транспортным средством по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины оставить без изменения.