Дело № 11-1118/06

Председательствующий в 1-й инстанции Коваленко В.Н. Докладчик Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

25 июля 2006 года   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апел­ляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего -ДжулаяА.Б.

Судей: - Балабана В. Ф., Дырдина АД.

С участием: Потерпевшего    - ОСОБА_1., Представителей потерпевшего - ГОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3 Заявителя      - ОСОБА_4 Представителя заявителя - ОСОБА_5

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляциям пред­ставителя потерпевшего ОСОБА_6, защитника ОСОБА_3, помощника прокурора Малиновского района г. Одессы на постановление Мали­новского районного суда г. Одессы от 31 марта 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворены жалобы ОСОБА_4. а также адвоката ОСОБА_5 и отменено постановление следователя Ма­линовского РО ОГУ У МВД Украины в Одесской области от 23.07.2003 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения транспортным средством по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украи­ны.   На постановление представителем потерпевшего ОСОБА_6 подана апелляция, в которой она утверждает, что постановление суда неза­конно, в связи с чем подлежит отмене. Кроме того, в апелляции представи­тель потерпевшей просит вынести ряд частных определений в адрес Гене­ральной прокуратуры Украины, МВД Украины и Высшего Совета Юстиции Украины о допущенных работниками милиции, прокуратуры, а также судьи Коваленко В.Н., о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела.

Адвокат ОСОБА_3 в апелляции утверждает, что постановле­ние суда не соответствует требованиям закона, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, адвокат просит отменить постановление суда.

Помощник прокурора в апелляции утверждает, что постановление суда необоснованно и не законно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, необходимые для его возбуждения.

Учитывая изложенное, помощник прокурора просит отменить по­становление и направить дело для проведения дальнейшего досудебного след­ствия.

Выслушав докладчика, прокурора, потерпевшего и его представите­лей, поддержавших доводы апелляций, заявителя ОСОБА_4 представителя заявителя ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляций, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило обращение президента фонда «Рутения» ОСОБА_6 к .министру внутренних дел о мошеннических действиях ОСОБА_4. и ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_1., а также заявление са­мого ОСОБА_1. на имя начальника Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 16 июля 2003 года о совершении в отношении него про­тивоправных действий ОСОБА_4., ОСОБА_7 и ОСОБА_8

В ходе проведения проверки у лиц, указанных в сообщениях, были отобраны объяснения об обстоятельствах, на которые ссылался в своем заяв­лении ОСОБА_1

По результатам проведенной проверки 23 июля 2003 года следовате­лем СО РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголов­ное дело по факту незаконного завладения транспортным средством по при­знакам преступления, предусмотренного ст. 289 ч.З УК Украины.

При этом в мотивировочной части постановления о возбуждении де­ла следователь прямо указывает на ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как на лиц, совершивших данное преступление.

Однако уголовное дело возбуждено не в отношений указанных лиц, а по факту совершения преступления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд пер­вой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уголовное дело воз­буждено с нарушением требований ст. 98 ч.2 УК Украины, устанавливающей, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совер­шившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Кроме того,   постановление о возбуждении уголовного дела,  вопреки

     требованиям ст. 98 ч. 1 УК Украины, не содержит указаний на повод и основа-

ния к возбуждению дела.

Необоснованность возбуждения уголовного дела подтверждается так­же следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что досудебное следствие по дан­ному делу, с момента его возбуждения, продолжается свыше двух лет. При этом срок досудебного следствия не продлевался.

Обвинение ОСОБА_4. предъявлено не было, а постановлениями от 23 января 2004 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовно­го дела в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_7, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Принятие органами следствия решения об отказе в возбуждении уголов­ного дела в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_7 также влечёт от­мену обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, в мотивиро­вочной части которого указано о совершении преступления ОСОБА_4. и ОСОБА_7

Необоснованность возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_8 подтверждается также постановлением от 23 января 2004 года, кото­рым уголовное дело в отношении ОСОБА_8 было прекращено, несмотря на то, что в последствии, 12 марта 2004 года данное постановление было отме­нено и.о. прокурора г.Илъичевска.

Об отсутствии у органов следствия оснований для возбуждения уголов­ного дела свидетельствует также то обстоятельство, что 19 сентября 2005 года досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, и до настоящего времени (т.е. более 10месяцев) никакие следственные действия по делу не проводились.

При этом, в постановлении от 19 сентября 2005 года о приостановлении уголовного дела, необоснованно указано, что ОСОБА_4, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также не установ­ленным следствием лицом, незаконно завладели автомобилем ОСОБА_1., поскольку такие утверждения противоречат вынесенным ранее постановле­ниям от 23 января 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отно­шении ОСОБА_4. и ОСОБА_7, в связи с отсутствием в их действи­ях состава преступления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том , что суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии у органов досудебного следствия оснований для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_6, защитника ОСОБА_3 и помощника прокурора Малиновского района г.Одессы оста­вить без удовлетворения.

Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 31 марта 2006 года об отмене постановления следователя Малиновского РО ОГУ У МВД Украины в Одесской области от 23.07.2003 года о возбуждении уголовного де­ла по факту незаконного завладения транспортным средством по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины оставить без измене­ния.