Дело № 11-1112/06
Председательствующий в 1-й инстанции Цильмак К.П
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Джулая А. Б.
Судей - Грищенко Л.Д., Левенца В. П.
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 12 мая 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление начальника отдела СУ прокуратуры Одесской области от 24.05.2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СГНИ Приморского района г.Одессы по факту злоупотребления должностным положением, повлекшим тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
Старший прокурора отдела прокуратуры Одесской области в апелляции утверждает, что постановление суда является незаконным и не обоснованным, поскольку данное уголовное дело возбуждено в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление суда.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление начальника отдела СУ прокуратуры Одесской области от 24 мая 2005 года вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины в постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать указание на поводы и основания к возбуждению дела. Вместе с тем постановлениёто-возбуждении уголовного дела, вопреки тре-
бованиям ст. 98 ч.1 УПК Украины, не содержит указания на поводы к его возбуждению.
Из мотивировочной части постановления усматривается, что по состоянию на декабрь 2003 года у 000 «Управление Стройкомплект 000 «Черноморгидрострой» возник налоговый долг по согласованным налоговым обязательствам, в связи с чем 03 февраля 2004 года в Государственный реестр залогов имущества была внесена запись относительно движимого и недвижимого имущества и имущественных прав указанного предприятия.
Поскольку возникший налоговый долг предприятием погашен не был, 21 апреля 2004 года СДПИ в Приморском районе г. Одессы принято решение о взыскании задолженности с указанного плательщика налогов, на основании которого были
проведены мероприятия по описи и оценке активов должника и выполнены действия
по подготовке и проведению аукциона по продаже активов 000 «Управление Стройкомплект ООО «Черноморгидрострой». .
Непосредственно перед проведением указанного аукциона 000 «Управление Стройкомплект ООО «Черноморгидросрой» частично погасило налоговый долг, однако должностные лица СДПИ в Приморском районе г.Одессы, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы не отменили решения по проведению аукциона, в следствие чего имущество 000 «Управление Стройкомплект 000 «Черноморгидрострой» 14 июня 2004 года было продано, что повлекло тяжкие последствия для указанного предприятия.
Из материалов, послуживших основанием для возбуждения данного уголовного дела усматривается, что решение о взыскании средств с 000 «Управление Строй-комплект 000 «Черноморгидрострой» и продаже других активов плательщика налогов в счет погашения его налогового долга было принято начальником СДПИ в Приморском районе г. Одессы Золотаревым А.В., налоговым управляющим, проводившим опись активов предприятия являлась Беринская А.М., а интересы СГНИ в Приморском районе г. Одессы представлял ОСОБА_1
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела было достоверно известно, кто именно принимал участие в проведении мероприятий, направленных на продажу активов 000 «Управление Стройкомплект 000 «Черноморгидрострой», однако, вопреки требованиям ст. 98 ч.2 УПК Украины, уголовное дело возбуждено не в отношении указанных должностных лиц, а по факту злоупотребления ими своим должностным положением.
Кроме того, в мотивировочной части постановления указано, что должностные I
лица СГНИ умышленно в интересах третьих лиц допустили отчуждение активов 000
«Управление Стройкомплект 000 «Черноморгидрострой», что повлекло причинение
указанному предприятию материального ущерба в размере, который более чем в
250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
При этом в постановлении не указано в интересах каких именно третьих лиц действовали работники СГНИ и не конкретизирована сумма ущерба, причиненного предприятию данными действиями.
Ссылку автора апелляции на то обстоятельство, что аукцион по продаже имущества 000 «Управление Строймплект ОАО «Черноморгидрострой» был проведен при отсутствии задолженности предприятия перед бюджетами и государственными целевыми фондами, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку из материалов, послуживших основанием для возбуждения данного уголовного дела, а также из мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что после частичного погашения налогового долга на момент прове- дения аукциона у предприятия имелась задолженность в сумме 497, 38 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
О П Р Е Д ЕЛИЛА :
апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области оста-
вить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 12 мая 2006 года об отмене постановления начальника отдела СУ прокуратуры Одесской области от 24 мая 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СГНИ Приморского района г.Одессы по факту злоупотребления
должностным положением, повлекшим тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, оставить без изменения.