Справа № 2-А-2558/10

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року                       Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                       Аркатової К.В.

при секретарі                                      Подосокорській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЫ в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 22 червня 2010 р. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову АХ 193286 від 14.06.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектором була винесена зазначена постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, оскільки на пішохідному переході пішохода не було. Позивач стверджує, що не порушував вимог Правил дорожнього руху України.

Позивач у судове засідання нез»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки на судове засідання та письмових заперечень проти заявлених позовних вимог – не надав. Заву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Справа розглядається у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що інспектор ДПС ухвалив постанову, якою визнав встановленим не надання дороги пішоходу, що переходив проїжджу частину на перехлді і піддав ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. Підставою для ухвалення постанови явився протокол.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв’язку із недопитом свідків, зокрема пішохода, якому не було надано дорогу, не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи та вирішення її у відповідності з законом.

       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

        Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суттєвих доказів того, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

        Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

         Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення, у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Керуючись ст.ст.3,159-163,197 КАС України, ст.ст.247п.1,258,288,296 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

    Позов ОСОБА_1 до УДАЫ в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Скасувати постанову АХ № 193286 від 14.06.2010 р. ІДПС БДПС м. Харкова Черкашина Валерія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України.

Суддя