Копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року                                                 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

         в складі :  головуючого судді Самчука П.П.

    суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.                          

                                                   при секретарі Пещанюк Л.Ю.

                               з  участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3790 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в червні 2009 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що 10 липня 2008 року передав авансом ОСОБА_4 1944 доларів США, що на сьогодні еквівалентно 14774,40 грн, за автомобіль марки „Шевроле Авео”, н.з.НОМЕР_1, що підтверджується її розпискою і 11 липня 2008 року ОСОБА_4 дала йому, позивачу, довіреність на право розпорядження належним їй автомобілем. Цей автомобіль перебував у заставі ВАТ  акціонерний банк „Укргазбанк”, який надав ОСОБА_4 кредит для придбання вказаного автомобіля, тому договір купівлі-продажу автомобіля мали укласти після виплати кредиту.

Отримавши автомобіль, який був пошкоджений у ДТП, відремонтував його, за власні кошти встановив сигналізацію SHERIF ZX 925 вартістю1062 грн та бачок гідропідсилювача керма за 173 грн. Проте 15 жовтня 2008 року отримав нотаріально завірену заяву відповідачки про те, що вона скасовує видану довіреність на автомобіль, а згодом забрала і автомобіль, а потрачені кошти не повернула. В зв’язку з цим просив стягнути з відповідачки на його користь 14793,84 грн авансу, 1062 грн вартості сигналізації і 173 грн вартості бачка та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2010 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16031,56 грн і 425,65 грн судових витрат, а всього 16457,21 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним, просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

  Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням

Головуючий у першій інстанції – Вознюк С.О.                Справа № 22ц-3790

Доповідач -  Самчук П.П.                                                                      Категорія № 5

норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне законодавство.

Зокрема, судом встановлено, що в липні між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 була досягнута домовленість про купівлю-продаж автомобіля, придбаного останньою за кредитні кошти, одержані в „Укргазбанку”, на виконання якої ОСОБА_2 передав відповідачці  аванс в сумі 1944 доларів США, що на час звернення до суду становило 14796,56 грн і взамін одержав довіреність на право управління автомобілем.

Також судом встановлено, що в подальшому обумовлена угода не була укладена  із-за відмови від цього ОСОБА_1 з посиланням   на несвоєчасність сплати позивачем коштів за користування автомобілем, яка скасувала довіреність на управління автомобілем та забрала автомобіль.

З врахуванням таких конкретних обставин справи суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс 14796,56 грн та кошти, витрачені ним на встановлення сигналізації  і бачка гідропідсилювача керма, розцінивши їх як безпідставно набуте майно, що разом становить 16031,56 грн та сплачені судові витрати в сумі 425,65 грн.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, тому вона підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий   /підпис/

 Судді              /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                              П.П. Самчук