АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6302/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія -27 Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.,
суддів Міщенка С.В., Бондаренка С.І.,
при секретарі Макарчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2010 року по справі за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 до кредитної спілки «Олімп» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок та стягнення вкладу,
в с т а н о в и л а :
Прокурор Соснівського району м. Черкаси звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом в інтересах ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Олімп» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок та стягнення вкладу, посилаючись на те, що 16.06.2008 року між ОСОБА_6 та КС «Олімп» укладений договір №113/06-08 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок «Ощадний». Розмір внеску відповідно до договору складає 20000,00 грн. Строк внеску (вкладу) на депозитний рахунок складає 12 місяців. Після закінчення строку дії вкладу відповідач не повернув ОСОБА_6 належні йому грошові кошти чим порушив вимоги п. 3.2.2 Договору. Просив суд розірвати договір від 16.06.2008 року про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, укладений між ОСОБА_6 та КС «Олімп», стягнути з КС «Олімп» на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 20000,00 грн. Під час судового розгляду сторона позивача позовні вимоги збільшила, при цьому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг відповідно до його розрахунку в сумі 22553,42 грн. та моральну шкоду в сумі 4000,00 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2010 року позовні вимоги Прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Олімп» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок та стягнення вкладу залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, прокурор Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 оскаржив його, просить вищевказане рішення суду скасувати. При цьому мотивує свою позицію тим, що при розгляді спору було встановлено, що між ОСОБА_6 і КС «Олімп» було заключено договір за яким відповідач отримав на депозит від позивача кошти і зобов’язувався їх в строк повернути , але порушив взяті на себе зобов’язання та коштів не повертає. Але суд цього не взяв до уваги і прийняв незаконне рішення, яким відмовив ОСОБА_6 у стягненні її коштів за депозитним договором.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів в апеляційних скаргах, судова колегія проходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
З матеріалів справи вбачається , що між ОСОБА_6. та відповідачем, КС «Олімп», 16.06.2008 року укладений договір №113/06-08 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок «Ощадний» на суму 20000 грн. строком на 12 місяців.
На виконання умов договору ОСОБА_6 вніс кошти на рахунок відповідача , виконавши взяті на себе зобов’язання , чого не заперечує й відповідач. Тому, враховуючи існування між сторонами договірних ( а не статутних) відносин , пов’язаних з передачею коштів на депозитний рахунок на оплатній основі , суд, вирішуючи даний спір, мав керуватися нормами глави 48 «Виконання зобов’язань» ЦК України, яка регулює правовідносини, що склалися між сторонами у зв’язку з виникненням та виконанням зобов’язань, а не ст.1,2,12, 14 Закону України «Про кредитні спілки» та Статутом КС «Олімп», на які посилається суд першої інстанції , обґрунтовуючи своє рішення. Тому дане рішення належить скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права, з постановленням нового рішення про часткове задоволення вимог позивача.
При цьому суд враховує, що згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Пунктом 1.3 Договору передбачено, що днем закінчення строку дії вкладу є 16.06.2009 року, п.1.4 Договору передбачено, що відсоткова ставка за цим вкладом становить 29% річних. П.3.3.3 Договору передбачає, що вкладник має право по закінченню строку дії цього Договору отримати всі належні йому кошти. Але в порушення даних умов Договору КС «Олімп» та ст.629 ЦК України не виконала взяті на себе договірні зобов’язання і кошти , що належать позивачу , не повернула, не зважаючи на вимоги про їх повернення ( а.с.9). При цьому проігнорувавши двосторонній договір та норми цивільного законодавства, тому відповідно до вимог ст.526, ч. ст.530, ст.ст. 610-611, 625 ЦК України з відповідача належить розірвати кредитний договір та стягнути суму вкладу в розмірі 19 700грн., отриманого від ОСОБА_6, враховуючи, що останній згідно даних його ощадної книжки та руху по депозиту 05.01.2009 року отримав 300грн. Також підлягає стягненню 2540 грн.02 коп. відсотків за користування коштами позивача за період з січня по травень 2009 року, відповідно до умов , визначених Договором та враховуючи розмір заборгованості згідно даних графіку нарахованих процентів по депозитному договору та ощадної книжки ОСОБА_6. Водночас , задовольняючи вимоги ОСОБА_6 про стягнення суми вкладу та процентів, належить відмовити в задоволенні його вимог про стягнення з КС «Олімп» 4000,00 грн. моральної шкоди, оскільки її відшкодування при виникненні даних правовідносин не передбачено як умовами договору так і чинним законодавством.
Відповідно до ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права , тому судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими у зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6
Враховуючи , що суд задовольняє позов щодо стягнення заборгованих сум, то відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави 222грн.40коп. судового збору та 120грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2010 року по справі за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 до кредитної спілки «Олімп» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок та стягнення вкладу - задовольнити частково .
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2010 року скасувати та постановити нове рішення.
Укладений 16.06.2008 року між ОСОБА_6 та КС «Олімп» кредитний договір №113/06-08 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок «Ощадний» розірвати.
Стягнути з кредитної спілки «Олімп» на користь ОСОБА_6 19700грн. вкладу за договором №113/06-08 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок «Ощадний» та 2540 грн.02 коп. відсотків ( процентів) за користування коштами.
Стягнути з кредитної спілки «Олімп» на користь держави 222грн. 40коп. державного мита та 120грн. витрат на ІТЗ розгляду судової справи.
У задоволенні позовних вимог прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 про стягнення з кредитної спілки «Олімп» на користь позивача 4000грн. моральної шкоди - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя С.В. Міщенко