АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6336/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія -34 Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.,
суддів Міщенка С.В., Бондаренка С.І.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метон-Трейдінг» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача, зазначаючи, що відповідач ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з позивачем, працюючи водієм на автомобілі «СКАНІЯ» 11.12.2009 року при здійсненні перевезення вантажу за замовленням по маршруту м. Ступино – м. Бровари відбулося викрадення товару в кількості 51 коробки на загальну суму 26801,28 грн. Згідно протоколів про порушення митних правил від 11.12.2009 року, викрадення сталося під час виконання відповідачем своїх трудових обов’язків по перевезенню вантажу, коли вантаж знаходився під його повною відповідальністю. Як представник перевізника вантажу за договором перевезення, відповідач прийняв вантаж у момент завантаження і повинен був здати його в цілості і схоронності у місці розвантаження. Відповідно до акту приймання товару, відповідач здав перевезений вантаж з недостачею. Недостача становить: шоколадні батончики «Снікерс» - 24 короба і «Мілкі Вей» - 27 коробів, тобто він не зберіг ті матеріальні цінності, які прийняв до перевезення і згідно з протоколами про порушення митних правил втратив вказаний вантаж саме ОСОБА_6 Перевезення даного вантажу здійснювалось за договором № Р-ВТУ-16 від 12.01.2009 року про транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів в міжнародному і міжміському сполученнях, укладеному між ПП «Вікторія Транс Україна» та позивачем. Представник власника товару ПП «Вікторія Транс Україна» поніс збитки, які були пред’явлені позивачеві і були відшкодовані останнім шляхом перерахування грошової суми 26801,28 грн. на рахунок ПП «Вікторія Транс Україна» платіжним дорученням № 2972 від 27.01.2010 року. Там самим позивач з причин неналежного виконання відповідачем своїх трудових обов’язків( недогляд за вантажем) поніс збитки в розмірі відшкодованої недостачі вантажу, що є прямою дійсною шкодою. Відповідно до ст.. 130 КЗпП України та ст..ст. 1172 і 1191 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на його користь 26801,28 грн. та понесені судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метон-Трейдінг» в порядку регресу 26801 грн. 28 коп., державне мито в сумі 268 грн., 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього – 27189 грн. 28 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його, просить вищевказане рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу. Оскільки його вини у втраті багажу не має.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку , що дана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Ст.308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. І не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
А як вбачється з матеріалів справи суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням чинних норм матеріального і процесуального права.
Згідно « Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием , учреждением, организацыей могут наключаться письменне договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности цінностей, переданных им для хранения, обработки , продажи (отпуска), перевозки или применения в в процессе производства», затвердженого постановою Государственного Коми тета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов №447/24 від 28.12.1977р., що є чинною по даний час, роботи по прийманню й обробці для доставки ( супроводу) вантажу, багажу та інших матеріальних цінностей, їх доставки (супроводу), видачі ( здачі) входять в перелік тих , по яким підприємства можуть заключати договори про повну матеріальну відповідальність з працівником, що їх виконує.
Відповідно до посадових обов’язків ОСОБА_6, викладених в його посадовій інструкції, з якою він був ознайомлений 07.07.2005 року , – він несе відповідальність за збереження вантажів, які він перевозить . Відповідно до цих обов’язків та згідно з вказаним переліком робіт , ним було укладено з ТОВ «Метон-Трейдінг» договір про повну матеріальну відповідальність від 01.06.2009 року, за яким ОСОБА_6 зобов’язався нести матеріальну відповідальність за пряму дійсну шкоду, завдану підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов’язків . А тому ОСОБА_6 відповідно до його посадових обов’язків та підписаного договору від 01.06.2009 року , отримавши для перевезення товар від ПП «Вікторія Транс Україна» , з яким ТОВ «Метон-Трейдінг» уклало договір № Р-ВТУ-16 від 12.01.2009 року про транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів в міжнародному і міжміському сполученнях, - був зобов’язаний доставити його за місцем призначення тієї ж якості і в тій кількості, що й був отриманий для перевезення . Але він в порушення, взятих на себе зобов’язань , не забезпечив схоронність товару та доставку його в місце призначення у тій кількості, що була ним отримана від замовника перевезення. Тому суд дійшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метон-Трейдінг» в порядку регресу вартості 24-х коробів батончиків «Снікерс» і 27 коробів батончиків «Мілкі Вей» в сумі 26801 грн. 28 коп. , недостачу яких допустив відповідач при перевезенні по маршруту м. Ступино – м. Бровари. Оскільки він , отримавши цей товар для перевезення , не забезпечив його збереження і не довів, що ця нестача товару сталася не з його вини . А його посилання на те, що він допустив втрату товару через невчасне отримання від диспетчера перевізника номеру попереднього повідомлення є безпідставні, оскільки він не надав належних доказів про неможливість отримання цих відомостей та про взаємозв’язок між цими відомостями і його діями по не забезпеченню збереження і доставки товару в тому об’ємі, що був ним отриманий для перевезення.
Тому, зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метон-Трейдінг» в порядку регресу 26801 грн. 28 коп. , що були сплачені позивачем на користь ПП «Вікторія Транс Україна» у зв’язку з втратою вантажу водієм ОСОБА_6 та ухвалив правильне по суті і справедливе рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метон-Трейдінг» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20-ти днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя С.В. Міщенко