АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6325/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія -57 Резнік Ю.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.,

суддів Міщенка С.В. , Нерушак Л.В.,

при секретарі Макарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний поділ будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про реальний поділ спадщини,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_6 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області позов в якому відповідачем вказано - ОСОБА_7. В позові ставиться питання про припинення права спільної сумісної власності відповідачки на 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння із стягненням з позивача на користь відповідаки грошової компенсації за її частку власності у спільному майні. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилається на те, що він є власником 2/3 частин будинку АДРЕСА_1 Однак відповідач, якій належить 1/3 його частина,  перешкоджає йому у доступі до його власності ( частини власності в будинку), сумісне користування будинком не можливе у зв’язку з тим, що між ними склалися напружені відносини, відповідач у цьому будинку не проживає і забезпечена іншим житлом. Оскільки за взаємною згодою розподілити спільну власність вони не можуть, він змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

ОСОБА_7 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про реальний поділ спадщини, яка відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року - була об'єднана в одне провадження з первісним позов. У позові в якості відповідача вказаний ОСОБА_6 і в ньому ставиться питання : про поділ майна, що є у спільній частковій власності між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право на спадщину; визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача судових витрат.

 Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_7 про реальний поділ будинковолодіння . Також судом відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_6 про реальний поділ спадщини.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його, просить вищевказане рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд не врахував всіх обставин справи, а саме, що частка ОСОБА_7 є незначною і дослідивши два будівельно-технічних дослідження мав   провести експертизу та встановити істину по справі, але цього не зробив, залишивши конфлікт не розв’язаним.

 Під час апеляційного розгляду справи від апелянта надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи , у проведенні якої йому було відмовлено судом першої інстанції. У заявленому клопотанні апелянт просив поставити перед експертом наступні запитання:

1.   Чи можливий реальний поділ будинку по АДРЕСА_1, у відповідності із частками у власності сторін 2/3 частини та 1/3 частина, згідно Державних будівельних норм ?

2.   Яка реальна вартість будинковолодіння АДРЕСА_1, та яка вартість часток сторін ?

  ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила його задовольнити, вказавши також про необхідність проведення такої експертизи для вирішення даного спору згідно наведеного кола питань.

    Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу по питанню призначення експертизи вважає, що оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому необхідно по даній справі провести будівельно-технічну експертизу на призначенні якої наполягали обидві сторони.

      Керуючись ст.ст. 143-144, 147 ,202 ,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом   ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний поділ будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про реальний поділ спадщини   судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам  Черкаського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, встановивши строк проведення експертизи два місяці з моменту отримання даної ухвали .

На розв’язання експертам поставити наступні запитання:

1.   Чи можливий реальний поділ будинку по АДРЕСА_1, у відповідності із частками у власності сторін 2/3 частини та 1/3 частина, згідно Державних будівельних норм ?

2.   Якщо так, то які можливі варіанти реального розподілу зазначеного  будинковолодіння між сторонами ?

3.   Яка реальна вартість будинковолодіння АДРЕСА_1, та яка вартість часток сторін ?

 Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

    Для дослідження експертам надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_6. в рівних частинах.

До надходження висновку справу провадженням зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення , в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий         /підпис/

Судді             /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                                 С.В. Міщенко