АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6944/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.,

суддів Міщенка С.В., Бондаренка С.І.,

при секретарі Макарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2010 року про забезпечення позову  по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення боргу  ,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу, про забезпечення позову.

У ході розгляду справи ОСОБА_7 було надано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці., оскільки сума боргу є великою, і ймовірна можливість відчуження або переоформлення даної квартири відповідачкою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2010 року ОСОБА_6 оскаржила її, і  в апеляційній скарзі від 20.09.2010 року просить  ухвалу скасувати, мотивуючи свою вимогу тим, що в її власності є квартира   АДРЕСА_1, а не квартира АДРЕСА_1 на яку наклав арешт суд вказаною ухвалою.

Заслухавши суддю-доповідача , сторони, що з’явилися ,  вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази , перевіривши законність і обґрунтованість   рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції і при апеляційному розгляді , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга   підлягає до   задоволення, оскільки  ,     як вбачається з матеріалів справи у власності відповідачки є квартира   АДРЕСА_1, що підтверджується , витребуваною судом довідкою з ЧОБТІ від 05.07.2010 року. Даних про те, що ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1 , на яку наклав арешт суд вказаною ухвалою, в справі відсутні. Що свідчить про невідповідність висновків суду  обставинам справи та допущення порушення порядку розгляду питання про забезпечення позову, що встановлений для вирішення заяви про забезпечення позову . Оскільки ст.152 ЦПК України передбачає можливість накладення арешту лише на те майно чи кошти, що належить відповідачеві. Тому з викладеного випливає, що суд фактично не розглянув заяви позивача про забезпечення позову та не прийняв по ній процесуального рішення, у зв’язку з чим оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду .

Керуючись ст.152,ст.311, , ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2010 року про забезпечення позову  по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення боргу - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2010 року про забезпечення позову  по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення боргу – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.                                

 Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий           /підпис/

Судді               /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                                           С.В. Міщенко