АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-438/06 Пред-щий в 1 инстанции Гарский А.В..
Докладчик Бритков С.И.
Определение
26 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бриткова СИ.
судей: Мастюка П.И., Гриба Б.Н.
с участием прокурора Юрко И. В.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию адвоката ОСОБА_1 постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 15.07.2006 г., которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2 , Уроженца г. Одесса, украинца, гражданина ук-раины, холостого, с высшим образованием, работающего ООО «Велис» менеджером,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.З, 15, 186 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2,189 ч.2 УК Украины,
Установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 29.12.2005 г. примерно в 4 час. он, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_3, направленный на открытое завладение чужим имуществом, распределив между собой роли, прибыли по адресу АДРЕСА_1, проникли в помещение АЗС 16-11 ПИИ «Лукойл - Украина» и применив насилие опасное для жизни и здоровья ст. оператора ОСОБА_4., причем ОСОБА_2 удерживал оператора, чтобы она не смогла сообщить охране о происходящем, открыто завладели имуществом, принадлежащим АЗС 16-11-ПИИ «Лукойл - Украина» - деньгами в сумме 18 000 грн.. после чего с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.Кроме того, 06.01.2006 г. примерно в 3 час. 25 мин.ОСОБА_2 совместно сОСОБА_3 предприняли очередную попытку проникновения в АЗС, расположенную по
адресу АДРЕСА_1, однако не смогли довести свой преступный
умысел до конца по независящим от них причинам.
Далее, 08.01.2006 г. примерно в 6 час. 15 мин.ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 проникли в помещение той же АЗС, где ОСОБА_3 нанес удар ст. оператору ОСОБА_5., а затем ОСОБА_2 стал удерживать ОСОБА_5. чтобы она не вызвала охрану, в то время, как ОСОБА_3, угрожая ножом, закрыл в подсобном помещении помощника оператора ОСОБА_6., после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели имуществом АЗС 16011 ПИИ «Лукойл-Украина» на общую сумму 13 846,40 грн.
Кроме того, 15.04.2006 г., примерно в 5 час,ОСОБА_2, вступив в предварительный сговор сОСОБА_7 и неустановленным следствием лицом, зашли в помещение магазина «Сильвер» ООО «ТИС», расположенного на АДРЕСА_2, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ТИС», причинив ущерб на общую сумму 1517 грн.
В апелляции адвокат просит отменить постановление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержании под стражей ОСОБА_2., отказать . в удовлетворении представления следователя об изменении ему меры пресечения в подписки о невыезде на содержание под стражей, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 характеризуется по месту жительства, учебы и работы исключительно положительно, по первому вызову являлся к следователю, кроме того, состояние здоровья ОСОБА_2 требует постоянного наблюдения и лечения невропатолога по поводу перенесенной им в 2004 году черепно-мозговой травмы. В апелляции указывается также, что при задержании имело место нарушения прав ОСОБА_2 со стороны следователя Афанасьевой Л.В., что суд первой инстанции сделал незаконный вывод о наличии данных, свидетельствующих о виновности ОСОБА_2
Коллегия судей, заслушав мнение адвоката, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции, приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит. При вынесения постановления, судом приняты во внимание предусмотренные ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины основания для избрания обвиняемому меры пресечения - тяжесть инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства, а также другие обстоятельства, характеризующие его. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2, находясь на подписке о невыезде вновь совершил аналогичное корыстное преступление. При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый склонен к продолжению преступной деятельности , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ОСОБА_2 должна быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. 165-2, 362, 366 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам, -
Определила:Апелляцию адвоката оставить без удовлетворения, постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 15 июля 2006 года об изменении ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей - без изменения.