Справа № 22 2141 - 2007 p. 1 інстанція Мельничик Ю.С.

Категорія 39, 40 доповідач Фомічов С. Е.

УХВАЛА

11 грудня 2007 року Апеляційний суд Кіровоградської області судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П.

Фомічова С. Е. При секретарі - Сегал О. П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2007 року.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Кременчуцький судноплавний шлюз» державного підприємства «Укрводшлях» третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог Світловодський міській центр зайнятості про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що наказами № 83 від 29 серпня 2006 року та № 92 від 3 жовтня 2006 року її незаконно притягнули до дисциплінарної відповідальності так, як будь яких порушень вона не допускала, а наказом № 115-к від 5 жовтня 2006 року її незаконно звільнили з роботи за п 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що дані накази не відповідають діючому законодавству і повинні бути скасовані, вона поновлена на роботі та стягнуто з відповідача на її користь заподіяна моральна шкода.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення від 12 вересня 2007 року, так як воно, на її думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановці рішення не провів ретельної перевірки обставин справи та не надав об’єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Просила апеляційний суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду від 12 вересня 2007 року, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;

Суд при постановці вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України суд провів ретельну перевірку обставин справи та надав їм належну оцінку. Так судом першої інстанції було встановлено наступне, що позивачка була двічі притягнута до дисциплінарної відповідальності так наказом № 83 від 29 серпня 2006 року позивачці було оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни і не виконання виробничих завдань покладених на неї. Не зважаючи на це позивачка 29 вересня та З жовтня 2006 року позивачка допустила порушення трудової дисципліни, а саме відмовилась виконувати свої трудові обов’язки за що була притягнута до дисциплінарної відповідальності їй було оголошено догану наказом № 92 від 3 жовтня 2006 року. Після цього адміністрація підприємства звернулась до профспілкового комітету за згодою на звільнення позивачки так, як останньою 3 жовтня 2006 року було допущено прогул. Рішенням профспілкового комітету від 5 жовтня 2006 року (протокол № 2, який було уточнено протоколом засідання профспілкового комітету від 10 грудня 2007 року протокол № 20, який було надано до суду апеляційної інстанції) було надано згоду на звільнення позивачки з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України наказ № 115-к від 5 жовтня 2006 року в зв’язку з прогулом який мав місце 3 жовтня 2006 року. Колегія суддів судової палати апеляційного суду в цілому погоджується з даними висновками суду першої інстанції так, як відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, позивачкою в судовому засіданні не було надано доказів того, що вказані накази, про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є безпідставними. Таким чином суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 повинні залишитись без задоволення в зв’язку з тим, що в судовому засіданні позивачкою не доведено порушення вимог діючого законодавства під час її звільнення.

За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2007 року повністю відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Кременчуцький судноплавний шлюз» державного підприємства «Укрводшлях» третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог Світловодський міській центр зайнятості про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає чинності з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду до Верховного Суду України.