Справа № 22 -2207 /07 Головуючий у 1 інстанції Бутенко О.Ф

Категорія 39 Доповідач Кривохижа В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І. Суддів: Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С. при секретарі Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду від 10 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року прокурор Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої заробітної плати.

Зазначав, що перевіркою контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області фінансово-господарської діяльності Голованівської ЦРЛ за період з 1.01.2005 по 1.05.2007 роки встановлено, що в порушення п. 1.10 Наказу Міністерства охорони здоров’я України № 359 від 19.12.1997 року "Про подальше удосконалення атестації лікарів" лікарі, які протягом року після закінчення 5- річного строку з моменту попередньої атестації не виявили бажання і не подали документи на чергову атестацію, не зараховані на посади лікарів-стажистів, а заробітна плата виплачувалася їм з окладу лікаря без категорії відповідно до тарифного розряду. В зв’язку з допущеним порушенням лікарю-фізіотерапевту ОСОБА_1 за цей період зайво виплачено 734 грн. 14 коп. 3аробітної плати, яку і просив стягнути з неї на користь Голованівської ЦРЛ.

Рішенням Голованівського районного суду від 10 серпня 2007 року позов задоволений частково. З урахуванням майнового стану відповідачки, суд стягнув з неї 350 грн. зайво виплаченої заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, зокрема, що вона ніколи не займала адміністративної посади, яка пов’язана з нарахуванням заробітної плати, та не уповноважена видавати про це накази. У випадку не проходження протягом одного року після закінчення п’ятирічного строку атестації, лікар згідно наказу переводиться на нижчеоплачувану категорію. Проте, наказ про переведення на посаду лікаря-стажиста виданий тільки в червні 2007 року, а тому ніякої зайво виплаченої заробітної плати не було.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримувала доводи скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Стягуючи з відповідачки зайво виплачену заробітну плату, суд виходив з того, що вона не виявила бажання підтвердити кваліфікаційну категорію, не подала необхідні документи в атестаційну комісію, не звернулася з заявою про перенесення терміну атестації, а тому з 13.11.2003 року мала право на заробітну плату, виходячи з окладу лікаря-стажиста.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися.

Відповідно до ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, зокрема: для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" роз’яснив, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов’язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 атестацію на присвоєння кваліфікаційної категорії проходила 13.11.1998 року, їй було присвоєно другу кваліфікаційну категорію, п’ятирічний строк з моменту попередньої атестації закінчився 13.11.2003 року (а. с. 19).

Докази щодо допущення Голованівською ЦРЛ лічильної помилки при виплаті заробітної плати відповідачці в матеріалах справи відсутні, як і відомості про переведення її на посаду лікаря - стажиста.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

На зазначені обставини не звернув уваги суд першої інстанції при розгляді справи, ухваливши рішення, яке не грунтується на законі.

У зв’язку з тим, що суд фактичні обставини справи з’ясував, але неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 309 ЦПК України скасувати рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Рішення Голованівського районного суду від 10 серпня 2007 року скасувати.

У задоволенні позову прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої заробітної плати відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.