УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-2064/2006 р. Головуючий у першій інстанції Сувертак
І.В.
Категорія-___________________________________________ Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
17 серпня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - ЛевенцяБ.Б.
суддів - Громіка Р.Д., Станкевича В А.
при секретарі - Кодінцевої С.В. за участі представника позивача Лукиюока В.В., відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2004 року по справі за позовом комунального підприємства "Одесводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2003 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки в обгрунтування якого зазначив, що відповідачка не сплачувала за спожите водопостачання внаслідок чого за період водоспоживання з листопада 2000р. по жовтень 2003рр. виникла заборгованість на загальну суму 574,97 грн., яку та судові витрати позивач просив стягнути на свою користь із відповідачки.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2004 року позовні вимоги задоволені, постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 574, 97 грн. (а.с. 13-14).
У зв"язку із реформуванням КП "Одесводоканал" шляхом приєднання до ТОВ "Інфокс", на стадії виконання судового рішення замінено сторону стягувача з КП "Одесводоканал" на ТОВ "Інфокс"на користь якого повинні стягуватись кошти з відповідачки на виконання судового рішення.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду, постановити нове яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, яку попросила задовольнити.
Представник позивача заперечував проти скарги, яку попросив відхилити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскаржуєме рішення суду -залишенню без змін, за таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що :
Відповідачка на підставі укладеного договору отримувала від КП "Одесводоканал" послуги по водопостачанню і за законом віднесена до категорії громадян, які мають право на пільги при оплаті за спожиті комунальні послуги(а.с.4)
Як видно із витягу з особового рахунку НОМЕР_1, з урахуванням зазначеного, норм споживання і наданих пільг, позивачці нараховано до сплати за водопостачання за період з листопада 2000р. по жовтень 2003р. - 574,97 грн. (а.с. 3,4)
Цих обставин відповідачка не тільки не заперечувала при розгляді справи в суді першої інстанції, а заявила про визнання позову, причину несплати пояснюючи тяжким матеріальним становищем про що свідчить протокол судового засідання(а.с. 11-14)
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка подавала зауваження на протокол судового засідання. Позивачка на пропозицію колегії суддів не надала доказів того, що вона не була присутня під час розгляду справи судом першої інстанції і за наявності яких можливо було б піддати сумніву протокол судового засідання в суді першої інстанції(а.с. 11-14). За таких обставин, колегія
2
суддів відхиляє доводи відповідачки, що вона не була присутня в судовому засіданні
21.01.04р., коли було постановлене рішення судом першої інстанції і не була ознайомлена з рішенням суду.
Доказів оплати за спожиті комунальні послуги з водопостачання відповідачка до суду не надала, не встановлено таких і в судовому засіданні, за поясненнями позивачки заборгованість з неї за надані послуги з водопостачання стягнуто на виконання оскаржуємого рішення суду.
Відповідно до вимог ст.162 ЖК України, п. 33 "Правил надання населенню послуг з водопостачання", затверджених постановою Кабінета Міністрів України № 1497 от 30.12.97р.(які були чинними на час розгляду судом першої інстанції справи), п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р.НОМЕР_3 (із змінами), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинна своєчасно сплачувати послуги водопостачання та водовідведення.
З урахуванням строків звернення позивача до суду, і період за який стягується заборгованість строк звернення позивача до суду із зазначеними вимогами не пропущений.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.
Доводи позивачці, що її земельна ділянка щорічно підтоплюється ґрунтовими водами не спростовують цих висновків суду і не звільняють відповідачку від обов"язку сплатити за спожиті послуги по водопостачанню, а тому відхиляються.
За вимог ч. 2 ст. 82 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, підлягає стягненню з апелянта ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскілька зазначена сума не сплачена у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 303, пі ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2004 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 30(тридцять) гривень витрат на інформаційне технічне забезпечення.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.