Справа № 22-4369/06 р.                              Головуючий у першій інстанції - суддя Таварткіладзе О.М.

Доповідач: суддя Левенець Б.Б.

УХВАЛА

08 серпня 2006 року                                                                                                              м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Левенець Б.Б., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, заяву і апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду вдруге надійшла вказана цивільна справа разом із клопотанням про поновлення пропущених процесуальних строків і апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.05р.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки подана у порушення вимог глави 8 розділу Ш ЦПК України, яка встановлює спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Так, згідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України в випадку пропуску процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, такий може бути поновлений або продовжений судом першої інстанції за відповідним клопотанням сторони.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 231, ч. З ст. 232 ЦПК України у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення, або повторне заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ЦПК України встановлює порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції, за яким відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення, суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення(або без розгляду), вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Прийняття апеляційної скарги і відкриття провадження апеляційним судом, коли суд першої інстанції не розглядав заяву відповідача про перегляд заочного рішення є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, по суті позовних вимог позивача постановлене заочне рішення, в якому роз"яснений порядок подачи заяви про його перегляд(а.с. 18-20). Ухвалою судді районного суду від 18 квітня 2006 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків, проте в матеріалах відсутні дані, що відповідач подавав заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, або, що останнє є повторним.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідач цих вимог процесуального закону не додержав, що перешкоджає вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги.

Крім того, подані до суду клопотання про поновлення строків, заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга на заочне рішення суду підписані гр. ОСОБА_3., проте до скарги не доданий і в справі відсутній документ, що підтверджує повноваження цієї особи на представництво інтересів ОСОБА_2.

За таких обставин, апеляційну скаргу і матеріали справи потрібно повернути до суду першої інстанції.

Одночасно, відповідачу слід роз"яснити його право в порядку, передбаченому главою 8 розділу III ЦПК України, подати до суду першої інстанції, який постановив заочне рішення, заяву про перегляд цього рішення, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, а також мотивоване клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків на ії подання із зазначенням причин їх пропуску. Такий висновок не позбавляє відповідача права на апеляційне оскарження заочного рішення суду у встановленому законом порядку, тобто за результатами розгляду судом першої інстанції відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 13, главою 8 розділу III, ч. 1 ст. 292, ч. 6 ст. 295, ч. З, 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, разом із заявою про апеляційне оскарження, клопотанням про поновлення строків і апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.05р., додатками до неї повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу ії постановлення і може бути оскаржена, в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання закон