1п-10-2009

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про закриття кримінальної справи у зв"язку з зміною обстановки

13 травня 2009 року

 Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Сащенко І.С., при секретарі Макушинській О.В., за участю прокурора  Цибаня С.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові постанову слідчого СВ Богодухівського РВ про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку із зміною обстановки у відношенні :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загально - середня, не працює, навчається у Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди, студент 1 курсу, не одружений, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимий, обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

    30 квітня 2009 року до Богодухівського районного суду надійшла постанова слідчого СВ Богодухівського РВ про направлення кримінальної справи №71090029 за ст. 122 ч. 1 КК України до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку із зміною обстановки. Згідно якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 01.00 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні Богодухівського будинку культури на дискотеці " Пульс", яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, в ході сварки з ОСОБА_3, навмисно наніс останньому удар рукою стиснутою у кулак, в область щелепи, в результаті чого ОСОБА_3, впав на підлогу, після чого ОСОБА_2 наніс йому один удар ногою в область щелепи внаслідок чого спричинив ОСОБА_3, тілесні ушкодження у вигляді : двохстороннього перелому нижньої щелепи в області тіла зліва, ангулярного справа, які за ступенем тяжкості кваліфікується як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров"я на строк понад 3 - х тижнів. 8 квітня 2009 року  від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява в якій він прохає закрити дану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, так як моральна та матеріальна шкода з боку обвинуваченого йому повністю відшкодована.

    Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи з наведених вище підстав.

    Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він перебував в приміщенні Богодухівського будинку культури на дискотеці " Пульс" до нього підійшов незнайомий хлопець, як потім з"ясувалося це був ОСОБА_3 та почав ображати, при цьому він виражався нецензурними словами. ОСОБА_2 не витримав образ та вдарив потерпілого. На даний час обвинувачений примирився з потерпілим та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а справу закрити.

    Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 пояснила, що її син спокійна дитина, ні з ким у нього ніколи не було конфліктів, вона сама виховує дитину і має на нього вплив. Просила звільнити ОСОБА_2  від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрити .

      Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року  після дня народження брата був на дискотеці в " Пульсі" , він підійшов до хлопця, якого, як потім з"ясувалося звали ОСОБА_2, і так як обізнався, прийнявши за іншу особу, почав його обзивати, після цього останній мене вдарив. ОСОБА_3 втратив свідомість, коли прийшов до тями вийшов з приміщення і після цього звернувся до лікарні. ОСОБА_3 підтвердив, що він не має до обвинуваченого претензій, йому повністю відшкодовано спричинену матеріальну та моральну шкоду.

    Представник потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що потерпілий є її сином, обвинувачений ОСОБА_2 з ними повністю розрахувався і вони не заперечують проти закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

    Представник  служби у справах неповнолітніх ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 проживає разом з матір"ю, він навчається в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди. Ніяких скарг на нього ніколи не надходило, на обліку у службі у справах неповнолітніх він не перебуває.

    Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне закрити кримінальну справу, допитавши обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, інспектора служби у справах неповнолітніх суд дійшов висновку про те, що оскільки   ОСОБА_2 добре характеризується за місцем проживання та навчання, навчається в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди, постійно мешкає за місцем навчання в м. Харків, його особа перестала бути суспільно небезпечною та вважає за можливе закрити провадження по справі у зв"язку із зміною обстановки.

    Відповідно до вимог ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

    Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 122 ч. 1  КК України у зв"язку із зміною обстановки.

    Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2   у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1  КК України  - закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраної ОСОБА_2 - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

       СУДДЯ