Справа № 2-964/06

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                           м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                                                           Хомченко СІ.

при секретарі                                                                          Івановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Марганецький ГЗК" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ „Марганецький ГЗК" про відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що працював підземним електрослюсарем З розряду на шахті 9/10 ВАТ „Марганецький ГЗК" і 19 грудня 2002 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, в результаті чого він отримав виробничу травму у вигляді вивиху правого плічового суглобу з відривом великого бугорка, про що було складено акт по формі Н-1, Н-5. З 20.12.2002 року по 20.02.2003 року він знаходився на лікарняному. З 21.02.2003 року він приступив до роботи, але працював на поверхневій роботі без підйому важких предметів, за що отримав значно меншу заробітну платню. Нещасний випадок стався з вини ВАТ „МГЗК", однак грошової компенсації від підприємства він не отримав. І тому вважає, що діями ВАТ „МГЗК" йому спричинено моральну шкоду, оскільки за час хвороби він не міг повноцінно робити рукою, вести звичний для нього спосіб життя, боявся, що стане інвалідом і не зможе утримувати свою сім'ю. Просить суд стягнути з ВАТ „МГЗК", Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Марганці на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що моральну шкоду йому спричинено діями ВАТ „МГЗК", оскільки згідно акту про нещасний випадок встановлена вина підприємства. Тому моральну шкоду в сумі 10000 грн. він просить стягнути з ВАТ „МГЗК".

Представник відповідача - ВАТ „МГЗК" Качко М.В. пояснив, що відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" відшкодування моральної шкоди покладено на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець Дніпропетровської області.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець Дніпропетровської області Вороніна Н.А. суду пояснила, що моральна шкода підлягає відшкодуванню на підставі подання відповідного висновку медичних органів. Даного висновку у позивача немає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач ОСОБА_1. перебував у трудових відносинах з ВАТ "МГЗК". Як вбачається з акту Н-1 № 39/9 про нещасний випадок від 23.12.2002 року, та акту Н-5 розслідування нещасного випадку, нещасний випадок з підземним електрослюсарем ОСОБА_1. стався 19 грудня 2002 року в „шахте 9/10, лестничном отделении здания наклонного ствола" ВАТ „МГЗК" при виконанні ним трудових обов'язків.

2

Так, 19.12.2002 року, згідно наданого наряду начальником дільниці через гірничого майстра ОСОБА_2., підземний електрослюсар ОСОБА_1. виконував роботи по виготовленню кільцевих стрічок комбайну КДР у вулканізаційній майстерні шахти.

По закінченню зміни ОСОБА_1. поклав виготовлене кільце стрічки на праве плече і вийшов з вулканізаційної майстерні з метою здати стрічку на склад обладнання шахти.

Спускаючись по сходах, які ведуть з вулканізаційної майстерні на територію промплощадки шахти, на сходинці 3-го маршу сходинкового відділення ОСОБА_1. оступився і упав, при цьому забився о правим плечем об перила східців.

Згідно вищезазначених актів, причинами нещасного випадку є:

1)                             перенесення вручну по сходинковому відділенню вантажу, який обмежує свободу дії і сектор огляду;

2)                             незадовільна   організація   робіт   по   переміщенню   крупногабаритних вантажів вручну.

В пункті 10 Акту Н-1 зазначено особу, що допустила порушення по охороні праці -ОСОБА_2., гірничий майстер дільниці РМДО, який порушив п. 5.1. посадової інструкції гірничого майстра.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина ВАТ „МГЗК" полягає у незабезпеченні належної організації робіт по переміщенню крупногабаритних вантажів вручну.

За моральну шкоду, заподіяну працівнику під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває в трудових відносинах.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки шкідливі умови праці призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків та потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки в зв'язку з ушкодженням здоров "я позивачу завдано фізичного болю та страждань; позивачу завдано душевних страждань у зв'язку із переведенням на низькооплачувану роботу та він хвилювався, чи зможе утримувати свою сім'ю, чи не залишиться інвалідом.

Позивач ОСОБА_1. знаходився на лікарняному з 20.12.2002 року по 20.02.2003 року, що підтверджується листком непрацездатності.

Згідно довідки Марганецької міської поліклініки від 20.02.2003 року за № 26/6, позивачу рекомендовано легкий труд на поверхні без підйому вантажу строком на два тижні.

На підставі викладеного та оцінуючи досліджені у судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в сумі 1000 грн., а в решті позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Посилання представника відповідача на Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та на те, що ВАТ „МГЗК" своєчасно здійснює страхові внески на рахунок Фонду соціального страхування є невірним, оскільки згідно   ст.. 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України відшкодувати позивачу моральну

3

шкоду  повинен  ВАТ  „МГЗК",  поскільки  встановлена вина підприємства у  настанні нещасного випадку.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_11000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.