Справа № 2-1423/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.11.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                    головуючого – судді В.І.Дворніченка

                    при секретарі – Турок Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк, м.Київ, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк», м.Київ, звернулося до суду з  позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 17.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про кредитування, згідно якого позичальник ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 20365 грн. У забезпечення зобов’язання із ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Зобов’язання у вигляді погашати кредит, сплачувати відсотки та комісію у встановлений строк щомісячно позичальник не виконав. Умовами договору встановлено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 гривень та пені у вигляді 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення.

Представником позивача Брензовича В.П. до суду надіслано письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з’явилися на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності не надходило. Судовий розгляд із огляду на попередню згоду представника позивача, проведено у порядку, передбаченому ст.ст.169,224,225 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для вирішення справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 17.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про кредитування, згідно якого позичальник ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 20365 грн. У забезпечення зобов’язання із ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого така відповідає по зобов’язаннях позичальника в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відповідальність носить солідарний характер. Зобов’язання у вигляді погашати кредит, сплачувати відсотки та комісію у встановлений строк щомісячно позичальник не виконав. Умовами договору встановлено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 гривень та пені у вигляді 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення. Факт отримання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №21 від 17.10.2006 року.

Як встановлено судом із поданих доказів, відповідачем порушено зобов’язання в частині  погашення кредиту та сплати процентів у встановлений умовами договору строк.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись  належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Як встановлено із поданих доказів, станом на листопад 2009 року розмір солідарного грошового зобов’язання відповідачів перед позивачем за Кредитною угодою становить  81144,60 гривень, в тому числі заборгованість по відсоткам, прострочена заборгованість по кредиту, комісія, пеня.

Отже, прийнявши визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, ст.ст.212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, солідарно заборгованість за Кредитним договором №15/1178К від 17.10.2006 року в розмірі 81144,60 грн (вісімдесят одну тисячу сто сорок чотири гривні 60 коп) на користь ПАТ Універсал Банк, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код 21133352, п/р 29095000202428 в ПАТ Універсал Банк в м.Києві, МФО322001.

Стягнути із відповідачів  на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 932 (дев’ятсот тридцять дві ) гривні.

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий:                                     В.І.Дворніченко