справа № 2-2638/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.08.2010 р.                                                       Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого  судді Бойка В.М.

 при секретарі Паруліте Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

    Позов мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № 303 від 25.04.1996р. ОСОБА_1 квартира знаходиться на першому поверсі. Над, його квартирою проживає відповідач по справі ОСОБА_2

Внаслідок необережних дій відповідача 11.08.2009р гарячою водою було залите приміщення кухні в його квартирі, внаслідок чого, на стелі облетіла штукатурка. Він відразу ж звернувся до пп. "Мешканець", який обслуговує даний будинок, викликав майстра та сантехніків, щоб усунули поломку в квартирі відповідача, а також склали відповідний акт про залиття його квартири.

14.09.2009р. ОСОБА_2 повторно залив його квартиру, зокрема найбільше постраждала кухня. Ним були повторно викликані майстер та сантехнік та складений відповідний акт.

Він звертався до відповідача по справі з проханням відремонтувати сантехніку в квартирі та обережніше поводитися із водою, але відповідач проігнорував його прохання.

16.12.2009р. гарячою водою знову була затоплена його квартира, зокрема кухня. Внаслідок залиття приміщення, на стелі замокла та відпала штукатурка, замокла стіна на кухні та в кімнаті, в кімнаті також потріскалася штукатурка на стелі.

Відновлення ремонтних робіт позивач оцінив до 1500 грн. ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача по справі щоб мировим шляхом вирішити дане питання та просив відшкодувати завдану йому шкоду, але відповідач відмовився робити це добровільно.

      В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився про день , час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином , про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача .

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Внаслідок необережних дій відповідача 11.08.2009р гарячою водою було залите приміщення кухні ОСОБА_1 , внаслідок чого, на стелі облетіла штукатурка. Він відразу ж звернувся до пп. "Мешканець", який обслуговує даний будинок, викликав майстра та сантехніків, щоб усунули поломку в квартирі відповідача, а також склали відповідний акт про залиття його квартири /а.с.10/.

14.09.2009р ОСОБА_2 повторно залив його квартиру, зокрема найбільше постраждала кухня. Ним були повторно викликані майстер та сантехнік та складений відповідний акт/а.с.11/.

16.12.2009р гарячою водою знову була затоплена його квартира, зокрема кухня. Внаслідок залиття приміщення, на стелі замокла та відпала штукатурка, замокла стіна на кухні та в кімнаті, в кімнаті також потріскалася штукатурка на стелі. /а.с.12/.

Відповідач в попередньому судовому засіданні, не заперечував факт залиття квартири АДРЕСА_1 , але не визнав суму шкоди.

В попередньому судовому засіданні для визначення вартості шкоди за клопотанням позивача була призначена будівельно-технічна і товарознавча експертиза.

Відповідно до висновку № 902 «Подільського центру судових експертиз» від 30 червня 2010 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів необхідних для ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 2522,0 грн.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги згідно експертизи і просив стягнути з відповідача на його користь 2522,0 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів необхідних для ремонту квартири АДРЕСА_1, а також судові витрати.

 В судовому засіданні відповідач не довів суду, що залиття квартири позивача виникло не з його вини.  Враховуючи наведене, шкода заподіяна внаслідок залиття квартири позивача в розмірі 2522,0 гривень підлягає відшкодуванню у повному обсязі зі стягненням її з відповідача.

            Також підлягають задоволенню вимоги, щодо відшкодування вартості проведення  експертизи від 30 червня 2010 року в сумі 950 гривень /а.с. 46/, оскільки відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, в тому числі за надання правової допомоги адвоката, та проведення експертизи слід стягнути з відповідача відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

              На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1166, 1167 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4, 8, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -  

В И Р І Ш И В  :

           Позов задовольнити  .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди в
розмірі   2522,0 грн. вартість відновлювально-ремонтних робіт, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривень, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 120 гривень, за проведення судової експертизи в сумі 950 гривень, за послуги адвоката в сумі 150 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив на підставі заяви відповідача , яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: