ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2010 р. Справа № 2/219-Б
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 - представника за довіреністю
від 14.12.2009р.,
від банкрута: Костюковича Д.К. - представника за довіреністю від 20.10.2008р.,
арбітражний керуючий - ліквідатор Герасименко І.І.: не з'явилась,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
на постанову Господарського суду Хмельницької області
від "07" жовтня 2010 р. у справі № 2/219-Б (суддя Дячук Т.В.)
за заявою фізичної особи ОСОБА_4, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2010р. у справі №2/219-Б боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційну фірму "Житлобудінвест" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Герасименко Ірину Іванівну. Цією ж постановою визначено грошові вимоги ініціюючого кредитора - фізичної особи ОСОБА_4 до боржника в сумі 26000,00грн. Відхилено заяву арбітражного керуючого Войтюка В.М. на участь у справі про банкрутство ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" та пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, ініціюючий кредитор звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2010р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Герасименко І.І. з підстав, наведених у скарзі.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- господарський суд не погодив з ініціюючим кредитором питання щодо призначення останнього ліквідатором банкрута, що передбачено приписами ч.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- задовольнивши клопотання ініціюючого кредитора, місцевий господарський суд оголосив перерву в засіданні суду лише на 30 хв. для підтвердження факту наявності ліцензії у арбітражного керуючого Войтюка В.М. Також, в порушення норм процесуального права суд першої інстанції відмовив в задоволення клопотання ініціюючого кредитора - фізичної особи ОСОБА_4 про оголошення додаткової перерви в засіданні суду з метою подання до суду оригіналу ліцензії арбітражного керуючого Войтюка В.М.;
- поза увагою місцевого господарського суду залишився той факт, що мала місце згода ініціюючого кредитора на призначення його ліквідатором банкрута. Однак, в оскарженій постанові господарський суд зазначив про відсутність такої згоди;
- суд першої інстанції порушив норми ч.4 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В засіданні суду представник ініціюючого кредитора підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що постанова Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2010р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Герасименко І.І. є незаконною, необґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню в цій частині.
Представник боржника заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_4 є безпідставною, доводи необґрунтованими та нічим не підтвердженими, а тому в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" Герасименко І.І. у відзиві на апеляційну скаргу вказала, зокрема, що ініціюючий кредитор - фізична особа ОСОБА_4 не надала згоду на призначення її ліквідатором банкрута. Ліквідатор зазначила, що ні арбітражним керуючим Войтюком В.М., ні ініціюючим кредитором не було подано до господарського суду ліцензії на право здійснення Войтюком В.М. діяльності арбітражного керуючого. За наведених умов, на думку арбітражного керуючого Герасименко І.І., суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Войтюка В.М. Арбітражний керуючий - ліквідатор банкрута Герасименко І.І. вважає, що суд першої інстанції не порушив норми матеріального права при призначенні її ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест".
Арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" Герасименко І.І. в засідання суду не прибула.
Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвал ЖАГС від 22.10.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 09.11.2010р. надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 27.10.2010 р.), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Герасименко І.І.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2009р. за заявою фізичної особи ОСОБА_4 та на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" (а.с.1).
Із матеріалів справи вбачається, що 15.12.2009р. від арбітражного керуючого Войтюка В.М. (а.с.16) та 23.12.2009р. від арбітражного керуючого Герасименко І.І. (а.с.25) надійшли письмові заяви на їх участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест".
Заявою від 11.01.2010р. ініціюючий кредитор - фізична особа ОСОБА_4 уточнила розмір безспірних грошових вимог до боржника та зазначила про те, що сума безспірних грошових вимог склала 26000,00 грн. Крім того, у вказаній заяві ініціюючий кредитор запропонувала призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Войтюка В.М. (а.с.36).
17.06.2010р. від арбітражного керуючого Войтюка В.М. на адресу господарського суду повторно надійшла заява на його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" (а.с.69).
07.10.10р. від Сектор з питань банкрутства у Хмельницькій області Державного департаменту з питань банкрутства на адресу господарського суду надійшов лист №460 від 07.10.2010р., в якому сектор з питань банкрутства у Хмельницькій області повідомив про те, що останній не заперечує стосовно призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Герасименко І.І. (а.с.73).
Як вже зазначалось, постановою господарського суду від 07.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційну фірму "Житлобудінвест" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Герасименко Ірину Іванівну. Цією ж постановою визначено грошові вимоги ініціюючого кредитора - фізичної особи ОСОБА_4 до боржника в сумі 26000,00грн. Відхилено заяву арбітражного керуючого Войтюка В.М. на участь у справі про банкрутство ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" та пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута (а.с.77-78).
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість постанови Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2010р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Герасименко І.І., суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Частиною 1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.
Як встановлено приписами ст.1 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Як вже зазначалось, справа №2/219-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" була порушена ухвалою господарського суду від 04.12.2009р. на підставі ст.52 Закону, яка регламентує особливості банкрутства відсутнього боржника.
Відповідно до ч.2 ст.52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.
Таким чином, нормами вказаної статті визначено, зокрема, що ліквідатором банкрута може бути призначено ініціюючого кредитора, який має висловити згоду на призначення його ліквідатором банкрута.
В своїй заяві від 04.12.2009р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" ініціюючий кредитор - ОСОБА_4 не зазначила про наявність її згоди виступати в якості ліквідатора банкрута (а.с.2).
Разом з тим, в заяві від 11.01.2010р. ініціюючий кредитор - ОСОБА_4 запропонувала призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Войтюка В.М. (а.с.36).
При цьому судом апеляційної інстанції враховується наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2009р. від арбітражного керуючого Герасименко І.І. (а.с.25) та 15.12.2009р. від арбітражного керуючого Войтюка В.М. (а.с.16) на адресу господарського суду надійшли письмові заяви про призначення їх ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест".
Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом (абз.1 ч.2 ст.3-1 Закону).
Матеріали справи свідчать, що арбітражний керуючий Герасименко Ірина Іванівна діє на підставі ліцензії серії АВ №НОМЕР_1 на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданої Державним департаментом з питань банкрутства 09.06.2006р. (а.с.74).
Арбітражний керуючий Войтюк В.М., пославшись в своїй заяві на ліцензію серії АВ №158546 від 19.01.2007р. на здійснення діяльності арбітражного керуючого, не подав її до суду першої інстанції та тим самим не підтвердив право на здійснення ним діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує таке.
Частиною 3 ст.3-1 Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені:
- особи, які згідно з цим законом вважаються заінтересованими;
- особи, які здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;
- особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;
- особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Відповідно до заяви від 21.12.2009р., арбітражний керуючий Герасименко Ірина Іванівна не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, управління боржником раніше не здійснювала та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.
Частиною 2 ст.2 Закону визначено, зокрема, що Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство , та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Пленум Верховного суду України в постанові №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" вказав, зокрема, на те, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого у випадках, передбачених ст.52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - наділений державний орган з питань банкрутства.
Відповідно до листа №460 від 07.10.2010р. Сектор з питань банкрутства у Хмельницькій області Державного департаменту з питань банкрутства не заперечував стосовно призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Герасименко І.І. (а.с.73).
Суд першої інстанції, призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Герасименко І.І., діяв у межах повноважень, наданих чинним законодавством України. Господарський суд відповідно до ст.43 ГПК України встановив, що кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам ст.ст.1, 13 Закону, арбітражний керуючий Герасименко І.І. надала свою згоду на призначення її ліквідатором банкрута, подавши при цьому відповідну заяву до суду та ліцензію, яка підтверджує право на здійснення нею діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги те, що право прийняти рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення належить господарському суду, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм матеріального права судом першої інстанції при призначенні ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" арбітражного керуючого Герасименко Ірини Іванівни з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражних керуючих.
З приводу доводів апеляційної скарги слід вказати наступне.
Безпідставним є твердження скаржника про те, що господарський суд не погодив з ініціюючим кредитором питання щодо призначення останнього ліквідатором банкрута. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про намір фізичної особи ОСОБА_4 бути ліквідатором боржника та запропоновано призначити ліквідатором ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" арбітражного керуючого.
Частиною 3 ст.77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.
Таким чином, оголошення перерви в засіданні суду є правом, а не обов'язком господарського суду.
Як вбачається зі змісту протоколу господарського суду від 07.10.2010р. (а.с.76) представником ініціюючого кредитора було заявлено клопотання про оголошення перерви в засіданні суду з метою надання доказів на підтвердження прав Войтюка В.М. на здійснення ним діяльності арбітражного керуючого. Суд першої інстанції, задовольнивши клопотання представника ініціюючого кредитора, оголосив перерву в засіданні суду.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскарженої постанови, оскільки господарським судом було вжито заходів з метою реалізації ініціюючим кредитором його процесуальних прав.
Суд першої інстанції розглянув пропозицію ініціюючого кредитора стосовно призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Войтюка В.М. Однак, при призначенні ліквідатора ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" надав перевагу арбітражному керуючому Герасименко Ірині Іванівні, оскільки право на здійснення нею діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) підтверджено копією ліцензії серії АВ №НОМЕР_1, виданою Державним департаментом з питань банкрутства на строк до 13.06.2011р.
Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив приписи ч.4 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скаржник не врахував, що норми вказаної статті застосовуються, у разі виявлення майна відсутнього боржника, необхідності заміни ліквідатора (ініціюючого кредитора) арбітражним керуючим та неподання кредитором до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора).
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2010р. у справі №2/219-Б в частині призначення ліквідатора банкрута слід залишити без змін, як таку, що винесена з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За наведених обставин, апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2010р. у справі №2/219-Б в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Герасименко І.І. залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) - без задоволення.
2. Справу №2/219-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим.:
------------------------
1 - до справи;
2 - ініціюючому кредитору;
3 - банкруту таку адресу: 32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський,
проспект Грушевського, 46, офіс 304;
4 - арбітражному керуючому - ліквідатору Герасименко І.І.;
5 - в наряд.