Справа № 11 - 240 / 07 Головуючий у 1 інстанції Данилюк А.В.
ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
УХВАЛА
іменем України
м. Луцьк 24 квітня 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Хлапук Л.І.,
суддів Матвієнко Н.В., Силки Г.І.,
з участю прокурора Смокович Ю.П.,
засудженого ОСОБА_1.,
потерпілої ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Ківерцівського районного суду від 9 лютого 2007 року, яким ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Українка Обухівського району Київської області, житель с. Олика Ківерцівського району Волинської області, судимий 26.03.2001 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч. З ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.11.2005 року Бердичівським міськрайонним судом умовно-достроково на 2 роки 17 днів позбавлення волі, -
засуджений за ч. 1 ст. 115КК України до 14 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України - до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1призначено покарання 14 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання 1 рік позбавлення волі за вироком Обухівського районного суду від 26 березня 2001 року і остаточно ОСОБА_1призначено покарання 15 років позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_1в користь ОСОБА_2в відшкодування матеріальної шкоди - 1791 грн. і в відшкодування моральної шкоди 25 тисяч грн., в користь держави - 376 грн. 61 коп.
Вироком вирішено долю речових доказів, -
Встановила:
ОСОБА_1визнаний винним в тім, що 20 вересня 2006 року в селищі АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з метою
2
вбивство ОСОБА_3., вдарив того ножем в шию, чим заподіяв проникаюче колото-різане поранення даного органу з ушкодженням судинно-нервового пучка, в результаті якого даний потерпілий помер.
Крім того, 21 вересня 2006 року ОСОБА_1. незаконно без мети збуту зберігав в своїй домівці по вул. АДРЕСА_2наркотичний засіб - 48,56 гр. канабісу.
Засуджений ОСОБА_1. в своїй апеляції на вищевказаний вирок не погоджується з кваліфікацією його дій судом за ч. 1 ст. 115 КК України, вказує, що вбивати ОСОБА_3. наміру не мав. Наніс потерпілому ножовий удар, знаходячись в стані сильного душевного хвилювання в результаті тяжкої образи з боку ОСОБА_3. Посилається на неповноту досудового і судового слідства через не взяття до уваги його показань та не проведення повторної психіатричної експертизи. Прохає врахувати наявність на його утримання двох малолітніх дітей та хворої дружини і пом'якшити покарання.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляції, засудженого ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, потерпілу ОСОБА_2., що заперечила проти неї, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Вчиненням ОСОБА_1. умисного вбивства ОСОБА_3. стверджується зібраними по справі і дослідженими судом доказами.
Так, з показань самого засудженого вбачається, що в той день він посварився з фактичною дружиною потерпілого ОСОБА_4. Перебуваючи в нетверезому стані, взявши ніж, пішов в дім ОСОБА_3. виясняти з ним і ОСОБА_4. стосунки. Тоді ж умисне наніс ножовий удар в шию ОСОБА_3.
Показання засудженого про те, що вищевказане поранення потерпілому він наніс в його будинку, знаходячись в стані сильного душевного хвилювання в результаті протиправної поведінки ОСОБА_3., ретельно перевірялись судом і не знайшли свого ствердження.
Зокрема, свідки ОСОБА_5., ОСОБА_4. показали, що по приході засудженого в домівку ОСОБА_4потерпілий лише прохав його залишити будинок та на вимогу ОСОБА_1. вийшов з ним на подвір'я. Там його і вдарив ножем засуджений.
Це стверджено показаннями свідка ОСОБА_6., протоколом огляду місця події - подвір'я ОСОБА_4., на якому виявлено плями крові.
Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3. настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судинно-нервового пучка і гострої крововтрати. Після отримання даного ушкодження потерпілий міг жити короткий проміжок часу.
Згідно висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи в момент вчинення злочину ОСОБА_1. будь-якого психічного захворювання чи тимчасового розладу психічної діяльності не мав, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Не перебував він і в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, котрі би могли суттєво вплинути на його свідомість чи діяльність. В осудному стані знаходився він і в час винесення вироку.
3
Вищевказана експертиза проведена в ході досудового слідства з дотриманням вимог ст. 196-200 КПК України, підстав сумніватись в її висновках не має, тому суд підставно відмовив засудженому в задоволенні його клопотання про проведення повторної такої ж експертизи.
Обставини вчинення ОСОБА_1. злочину встановлені судом повно і об'єктивно. Дії даного засудженого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Покарання ОСОБА_1призначено у відповідності з ст. 65 КК України з врахуванням того, що один із вчинених ним злочинів є особливо тяжким, обтяжуючих обставин: рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Взято судом до уваги і особу винного та ті пом'якшуючі покарання обставини, на які посилається апелянт. Тому підстав для скасування, чи зміни вироку і пом'якшення йому покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Ківерцівського районного суду від 9 лютого 2007 року щодо нього - без зміни.