Справа №  11-232/07                                      Головуючий    у  1  інстанції      Остапук В.І.

ст.115ч. 1 КК України                                    Доповідач в апеляційній інстанції Матат О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                         24 квітня 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді   Матата О.В. суддів Опейди В.О., Пазюка О.С.

з участю прокурора ОСОБА_6.,

потерпілої ОСОБА_4.,

її представника ОСОБА_5.,

захисника ОСОБА_2.,

захисника ОСОБА_3.

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Луцького міськрайонного суду від   6 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

 Зазначеним вироком: ОСОБА_1, 1984 року народження, уродженець і житель м. Луцька, раніше не судимий, -  засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо нього залишено у вигляді тримання під вартою і постановлено рахувати строк його покарання з 16 листопада 2006 року.

Вироком вирішено долю речових доказів, судових витрат та цивільний позов.

ОСОБА_1визнаний винним у тому, що 15 листопада 2006 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку АДРЕСА_1під час сварки з ОСОБА_7. з метою вбивства останнього наніс йому в спину удар ножем з пошкодженням лівої легені, перікарди та серця, внаслідок чого сталася смерть потерпілого.

Не оспорюючи доведеності вчиненого та кваліфікації його дій, засуджений ОСОБА_1. в апеляції просить про пом'якшення покарання та про зменшення розміру стягнення з нього моральної шкоди.

Він зазначає, що добровільно написав явку з повинною, давав послідовні показання, якими допоміг слідству здобути докази щодо його винуватості.

Зауважує, що доведеність його вини у злочині базується тільки на його визнавальних показаннях, а суд цього не врахував при призначенні покарання.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, просили   про   пом'якшення   призначеного   ОСОБА_1.    покарання,

2

потерпілу ОСОБА_4. та її представника ОСОБА_5., які     не заперечували проти зменшення строку ув'язнення засудженого, прокурора СмоковичЮ,П. ., яка просила залишити вирок без зміни, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити апеляцію частково

Стягнення з винного 40 тисяч гривень моральної шкоди судом обґрунтовано у вироку та відповідає принципам розумності і справедливості.

Тому в цій частині апеляція не підлягає до задоволення.

В частині пом'якшення призначеного ОСОБА_1покарання апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1скоїв особливо тяжкий злочин і, до того ж, у стані алкогольного сп'яніння. Проте, необхідно врахувати й те, що саме ОСОБА_7., а не ОСОБА_1., організував розлиття спиртних напоїв, на ґрунті чого між ними виникла конфліктна ситуація.

На той час, коли ОСОБА_1з'явився з повинною і розповів про скоєний ним злочин, нікому не було відомо про його причетність до злочину. В подальшому ході досудового слідства та у судовому засіданні він детально розповідав про обставини вбивства, викриваючи себе у злочині та допомагаючи здобувати докази своєї винуватості, в тому числі й - речові.

Саме на його показаннях базується обвинувачення його у вбивстві.

ОСОБА_1молодого віку, злочин скоїв вперше, позитивно характеризується. Він з'явився з зізнанням (чого не врахував місцевий суд), щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину.

До постановления вироку і визначення розміру завданої ним шкоди ОСОБА_1добровільно розпочав відшкодування збитку.

На час апеляційного розгляду справи потерпілим повністю відшкодована матеріальна шкода і розпочато відшкодування моральної шкоди, що підтвердила потерпіла усно і письмово.

Все це в сукупності дає підстави для зміни вироку в бік його пом'якшення.

При цьому враховується також думка потерпілої і її представника про можливість та доцільність призначення ОСОБА_1. мінімального покарання, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 6 лютого 2007 року щодо нього змінити.

Замість призначеного ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі призначити йому - 7 (сім) років позбавлення волі.

В решті вирок щодо нього залишити без зміни.