Справа №11 - 229/07 Головуючий у 1 інстанції Барчук В.М.
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України Доповідач Оксенткж В.Н.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 20 квітня 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого -судді: Оксентюка В.Н.
суддів: Польового М.І., Пазюка О.С.
за участю прокурора: Смолюка Б.С.
захисника: ОСОБА_11.
потерпілих: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_1
законного представника: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за апеляцією помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2007 року яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та житель м. АДРЕСА_1 Волинської області, не працюючий, з неповною середньою, освітою не одружений, громадянин України, раніше не судимий,
- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання ОСОБА_15 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК на ОСОБА_1 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
На підставі ст. 96 КК України до ОСОБА_1 застосованопримусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової медичної допомоги по місцю його проживання.
2
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь потерпілих завдані матеріальні збитки: ОСОБА_6. - 5 000 (п'ять тисяч) грн.; ОСОБА_4. - 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн.; ОСОБА_5. - 1 605 (одну тисячу шістсот п'ять) грн.; ОСОБА_7. - 2 930 (дві тисячі дев'ятсот тридцять) грн.; ОСОБА_8- 9 120 (дев'ять тисяч сто двадцять) грн.; ОСОБА_9. - 300 грн.; ОСОБА_10. - 11 300 грн.; ОСОБА_3. - 802 (вісімсот дві) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати у справі за проведення дактилоскопічних та трасологічних експертиз в сумі З 012 (три тисячі дванадцять) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1постановлено залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Розглянувши справу в апеляційному порядку колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. засуджений за те, що 09 липня 2006 року, в першій половині дня, шляхом злому замка вхідних дверей проник у квартиру АДРЕСА_2звідки таємно викрав майно на загальну суму 905 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_13. матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, 11.07.2006 року, в другій половині дня, тим же способом проник у квартиру АДРЕСА_3звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 12 450 грн., спричинивши ОСОБА_10. матеріальні збитки на вказану суму
Він же, 12.07.2006 року, в другій половині дня, тим же способом проник у квартиру АДРЕСА_4звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 3 320 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_14. матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, 18.07.2006 року, в другій половині дня, тим же способом проник у квартиру № АДРЕСА_5звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 9 120 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_15. матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, 18.07.2006 року, в другій половині дня, тим же способом проник у квартиру № АДРЕСА_6звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 1 300 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_16. матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, 18.07.2006 року, в другій половині дня, тим же способом проник у квартиру № АДРЕСА_7звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 5 023 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6, матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, 19.07.2006 року, в другій половині дня, тим же способом проник у квартиру № АДРЕСА_8звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 4 255 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_17. матеріальні збитки на вказану суму.
3
Він же, 21.07.2006 року, в другій половині дня, тим же способом проник у квартиру № АДРЕСА_9звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 816 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_3., матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, 24.07.2006 року, в першій половині дня, тим же способом проник у квартиру АДРЕСА_10 звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 1 605 грн. та 100 євро, які згідно курсу Національного Банку України, станом на 24.07.2006 рік становили 640 гривень 34 копійки, спричинивши потерпілому ОСОБА_5. матеріальні збитки на загальну суму 2 245 гривень 34 копійки.
Він же, 26.07.2006 року, в другій половині дня, тим же способом проник у квартиру №АДРЕСА_11 звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 1270 грн. та гроші в сумі 500 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4. матеріальні збитки на загальну суму 1 770 гривень.
Він же, 28.07.2006 року, в другій половині дня, тим же способом проник у квартиру № АДРЕСА_12 звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 300 грн. та 450 доларів США, які згідно курсу Національного Банку України станом на 28.07.2006 рік становили 2 272 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_18., матеріальні збитки на загальну суму 2 572 гривень.
Він же, 29.07.2006 року, в другій половині дня, тим же способом проник у квартиру № АДРЕСА_13звідки таємно, повторно викрав золоті вироби на загальну суму 1 660 грн., гроші в сумі 100 грн. та майно на загальну суму 320 грн., чим спричинив ОСОБА_9. матеріальну шкоду на загальну суму 2 080 гривень.
Він же, 25.07.2006 року, біля 13 год. дня, шляхом віджиму вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_14 звідки таємно, викрав золоті вироби на загальну суму 1 550 грн., однак під час вчинення крадіжки був виявлений власницею квартири ОСОБА_12Усвідомлюючи, що його викрили, ОСОБА_1. забрав викрадене майно і втік з місця події.
В поданій апеляції помічник прокурора міста Луцька, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності винності та правильності кваліфікації дій засудженого, просить вирок Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2007 року скасувати, у зв'язку із за м'якістю призначеного покарання, та постановити новий вирок. Посилається на те, що при призначенні покарання ОСОБА_1., судом не в повній мірі враховано тяжкість вчинених злочинів, особу засудженого, а також те, що збитки, завдані злочинами, останнім не відшкодовані. Вважає, що судом безпідставно застосовано ст. 75 КК України.
У доповнені до раніше поданої апеляції помічник прокурора м. Луцька, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції посилається на те, що при проведенні досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист. При обов'язковій участі адвоката ряд слідчих дій з підозрюваним було проведено без участі адвоката, досудовим слідством не встановлено
4
дійсного психічного стану ОСОБА_1 та не проведено експертизу щодо його осудності.
Прохає вирок Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1. скасувати, а кримінальну справу направити для проведення додаткового розслідування прокурору м. Луцька.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, доводи апеляції та доповнення до неї, міркування прокурора, який вважає вирок щодо ОСОБА_1 надто м'яким та у зв'язку з допущеними органами досудового слідства процесуальними порушеннями просить справу направити для проведення додаткового розслідування, пояснення засудженого ОСОБА_1 його законного представника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_11., які апеляції не визнали, потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., які апеляцію прокурора підтримали, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.
Згідно ст. 45 КПК України - участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства та при розгляді справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, сліпі, глухі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист -з моменту затримання особи чи пред'явлення їй звинувачення або з моменту встановлення цих вад.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи /Т. 1 а.с. 53/ постановою слідчого від 04 серпня 2006 року через психічні вади підозрюваного ОСОБА_1 при проведенні досудового слідства визнана обов'язкова участь адвоката і допущено до участі у справі в якості захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_11. /Т. 1 а.с. 56/.
Незважаючи на це, в порушення вимог ст. 45 КПК України та п. 11 керівних роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 "Про застосування законодавства, яке регулює право на захист у кримінальному судочинстві" органами досудового слідства, без участі адвоката, проведено з підозрюваним 10 відтворень обстановки та обставин події /Т. 2 а.с. 96-136/. Після призначення захисника органами досудового слідства призначена та проведена наркологічна експертиза, ряд дактолоскопічних та трасологічних експертиз. Проте захисник ОСОБА_1 з постановами про призначення експертиз та матеріалами експертиз не ознайомлений. /Т. 2 а.с. 145-148; 206-212; 240-245; 246-252; 253-342; Т. З а.с. 60-74/.
Проведення з підозрюваним ОСОБА_1після призначення йому захисника основних слідчих дій без участі адвоката є порушенням його права на захист. Суд першої інстанції при розгляді справи по суті на вказані порушення не звернув уваги.
Допущені органами досудового слідства порушення кримінально-процесуального закону є істотними і вони не можуть бути усунені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК
5
України вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору м. Луцька для проведення додаткового розслідування.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1. страждає психічним захворюванням. По справі проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза /Т. 2 а.с. 188-189/. Однак висновок експертів є суперечливим. При проведенні експертизи не встановлено стану осудності ОСОБА_1 Тому при проведенні додаткового розслідування слід призначити і провести додаткову судово-психіатричну експертизу в процесі проведення якої відповідно до ст.ст. 18-20 КК України встановити стан осудності обвинуваченого ОСОБА_1
При проведенні додаткового розслідування також слід більш ретельно допитати ОСОБА_1 по епізоду заволодіння ним майном у потерпілої ОСОБА_12., зокрема, чи був у нього намір на відкрите заволодіння майном з проникненням у житло і відповідно до встановлених обставин кваліфікувати його дії.
В разі підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 в повному обсязі і повторного надходження справи до суду з обвинувальним висновком обране покарання ОСОБА_1 слід вважати таким, що не відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України через його м'якість.
При розгляді справи суду слід також вирішити долю арештованого майна /Т. 3 а.с. 23-24/.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу щодо нього повернути прокурору м. Луцька для проведення додаткового розслідування.