УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10- 399                                                                                                                        Головуючий у І інстанції  Сингаївський О.П.

Категорія  санкція                                                                                                                      Доповідач                               Гузовський  О.Г.  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08  листопада  2010  року                                                              м. Житомир

Колегія суддів палати  в  кримінальних  справах апеляційного  суду  Житомирської  області  у  складі:

 головуючого...................... Мельничук Н.М.

  суддів................ Гузовського О.Г., Єрещенко А.М.

  з   участю прокурора........... Кулика В.П.  

 слідчого.............................. Соболєва О.О.  

розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Житомирі    апеляцію ст.прокурора відділу прокуратури Житомирської області на  постанову  Корольовського  районного  суду    м.   Житомира   від   19 жовтня 2010 року, якою відмовлено в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щорсівка. Коростенського району, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого приватним підприємцем, невійськовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корольовського  районного  суду    м.   Житомира   від   19 жовтня 2010 року, відмовлено в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6  за необґрунтованістю даної вимоги.

В постанові суд вказав, що посилання слідчого в поданні та прокурора в судовому засіданні на те, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі є припущеннями, оскільки не ґрунтуються на будь-яких об'єктивних даних, тому судом до уваги прийматися не можуть. Тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 не є підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім цього, судом враховується, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні не умисного злочину. За час затримання його дружина прийняла міри по відшкодуванню шкоди сім'ї потерпілого. Перебуваючи не під вартою, підозрюваний буде мати можливість заробляти кошти та відшкодовувати заподіяну шкоду.

Належна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена і менш суворими запобіжним заходом.

В апеляції прокурор стверджує, що постанова судді про відмову в задоволенні зазначеного подання є необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки судом не взято до уваги, що злочин, вчинений ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння, набув резонансного характеру, загинула молода людина, а одна людина на даний час являються калікою /переломи кісток/, що ОСОБА_6 під час затримання та його освідування цинічно заявляв слідчому та медичним працівникам, що уникне покарання за вчинене, що він має гроші і відкупиться.

На думку прокурора, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6, з метою уникнути справедливого і суворого покарання за вчинений злочин, може скритись від слідства та суду.

Просить постанову суду скасувати а подання слідчого направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора підтримавшого подання, доводи слідчого в підтримання подання, перевіривши матеріали справи за поданням про взяття під варту  обвинуваченого ОСОБА_6, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути обраний у справах про  злочини,  за  які  законом  передбачено  покарання  у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки за   наявності   достатніх підстав   вважати,   що  підозрюваний,  обвинувачений,  підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду  або  від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Будь-яких даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 буде намагатися ухилитися від слідства і суду  або  від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, слідством не надано ні суду І інстанції, ні апеляційному суду. При цьому, як зазначив суд першої інстанції у постанові, ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, працює, потребує в медичного обстеження та лікування в зв'язку з отриманими під час ДТП ушкодженнями.

Вирішувати питання про обрання  запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, виходячи лише з тяжкості злочину та його наслідків- неприпустимо.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції судова колегія не вбачає.

А тому, керуючись  ст.ст.365, 366 КПК України,  судова  колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію ст. прокурора відділу прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, а  постанову  Корольовського  районного  суду    м.   Житомира   від   19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_6 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без зміни.

Судді: