УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-674                                                                                                                                Головуючий у І інстанції Мосійчук В.І.

Категорія  ч.1 ст.286                                                                                                                          Доповідач                      Гузовський О.Г.                          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          02 листопада 2010  року                                                      м. Житомир

Колегія суддів палати  в  кримінальних  справах апеляційного  суду  Житомирської  області  у  складі:

 головуючого............................... Романова О.В.

 суддів.................. Гузовського О.Г., Михайловського В.І.

 при секретарі........................... Ходаківській В.Л.

  з   участю   прокурора...................... Філя С.В.  

 адвоката...................................... ОСОБА_6

  засудженої.................................. ОСОБА_7                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні  кримінальну  справу  за  апеляцією засудженої ОСОБА_7   на  вирок  Коростишівського районного суду  Житомирської області  від   12 серпня 2010 року,  яким  засуджено                          

ОСОБА_7,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_1, українку, громадянку України з вищою освітою, неодруженої, несудимої, працюючої в ТОВ «Благовіст-Брокерідж» експертом відділу продаж, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,-

- за ч.1 ст. 286 КК України на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати щомісячно з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишено підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_7:

-на користь фінансового управління Коростишівської РДА 1797 грн. 95 коп. матеріальної шкоди, заподіяної у зв'язку зі стаціонарним лікуванням потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10;

- на користь Житомирського комунального комерціалізованого підприємства Житомирської обласної ради «Мясомолторг» 29637,18 грн. матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_10 50000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_9 50000 грн. моральної шкоди і 500 грн. за проведення експертизи;

- на користь ОСОБА_8 20000 грн. моральної шкоди і 11000 грн. матеріальної шкоди за лікування;

- судові витрати по справі за проведення судових технічних, транспортно-трасологічних, автотехнічних експертиз та експертизи лакофарбового покриття та матеріалів в сумі 3963 грн. 71 коп.

Відмовлено ОСОБА_9 в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 79843 грн. за пошкоджений автомобіль «Тойота-Камри», що належить ОСОБА_11 і ОСОБА_8 в задоволенні позову про стягнення 54000 грн. за пошкоджений автомобіль «Фіат-Добло» НОМЕР_2, що належить ОСОБА_12.

Речові докази по справі: автомобілі «Фіат-Добло» НОМЕР_2, «Тойота-Камри» НОМЕР_3 і «Шкода Октавія Классік» НОМЕР_3 залишено їх власникам, а частину передньої дверки автомобіля «Фіат-Добло», яка знаходиться в кімнаті речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області знищити після вступу вироку в законну силу.

Згідно вироку, 31 жовтня 2007 року біля 20 години ОСОБА_14, керуючи автомобілем «Фіат-Добло» НОМЕР_2, який належить ОСОБА_12, рухаючись по лівій смузі руху зі швидкістю близько 100 км/год в напрямку м. Києва на 107 км.+ 80м. автодороги Київ-Чоп, поблизу м. Коростишева, Житомирської області виявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнилася в повній безпеці руху, перевищила встановлену дорожнім знаком 3.29 ПДР України «Обмеження максимальної швидкості-70 км/год» швидкість руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з невстановленим в ході слідства вантажним автомобілем, який рухався в попутному напрямку. Після цього виїхала через розподільчу смугу на зустрічну смугу руху, де зіткнулась з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку «Тойота Камри» НОМЕР_3, який належить ОСОБА_11 і яким керував ОСОБА_10. В результаті зіткнення автомобіль «Тойота Камри» розвернуло і він зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавія Класік» НОМЕР_3, який належить Житомирському державному комунальному комерційному підприємству «М'ясомолторг» і який рухався в напрямку м. Житомира під керуванням ОСОБА_15.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Фіат-Добло» НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді синців та саден на обличчі, забійної рани нижньої губи, забою головного мозку легкого ступеня, забійно-рваної рани грудної клітки справа, перелому 5,6 ребер справа, правобічного гемопневмотораксу (наявності вільної крові та повітря в плевральній порожнині), забою правої легені, підшкірної емфіземи м'яких тканин грудної клітки та шиї справа, гематурії (наявність крові в сечі) та забійної рани правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я;

-водій автомобіля «Тойота Камри» НОМЕР_3 ОСОБА_10 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді садна в ділянці лоба, закритого перелому голівки основної фаланги 4 пальця лівої кисті, закритого перелому човноподібної кістки правої кисті та закритого перелому лівого надколінника, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я;

-пасажир автомобіля «Тойота Камри» ОСОБА_9 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді саден на обличчі, забійної рани верхньої губи, струсу головного мозку, синців на тулубі, закритого вивиху правої променевої кістки з вивихом правої кисті та забійної рани ділянки лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров»я.

Водій ОСОБА_14 порушила вимоги п.п..1.5; 12.9 б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України і перевищила максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», внаслідок чого своїми діями створила небезпеку для дорожнього руху, що загрожувала здоров'ю громадян та завдала матеріальних збитків. Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п.1.5; 12.9.6) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку в виникненням даної ДТП та її наслідків.

В апеляції засудженої ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку   та направлення    даної    кримінальної    справи    на додаткове розслідування.

Як зазначає засуджена, даний дорожньо-транспортний випадок являється результатом взаємодії багатьох обставин (а саме вантажного автомобіля «РЕНО»,   «Фіат-добло», «Шкода» «Тойота») що у сукупності і створили аварійну ситуацію. Завдання досудового слідства і суду полягало в тому щоб з багатьох фактів вибрати ті котрі виконали роль основної причини ДТП ( в нашому випадку це вантажний автомобіль «РЕНО»)   і дати необхідну оцінку тим, що виконали лише функцію умов , які   сприяють настанню наслідків.

Вказаний вантажний автомобіль марки «РЕНО» чітко заффіксованний на схемі ДТП співробітниками ДАІ які першими прибули на місце ДТП. Водій  «РЕНО»   відразу після ДТП зупинився, але незрозуміло чому був відпущений працівниками ДАЇ. Водій даної вантажівки опитаний не був, та слідчі все обставили так, що нібито цієї вантажівки не було взагалі, на протязі двох років розшукували якийсь «МАН», хоча слідчим було достовірно відомо, що це саме вантажний «РЕНО»  державний номер НОМЕР_1, з причепом НОМЕР_4.

Згідно висновку експерта №3/772 від 9 грудня 2008року,  ОСОБА_14 не мала технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки першопричиною ДТП стало грубе порушення правил дорожнього руху водієм Рено, вантажним автомобілем. Апелянтка стверджує, що саме водій «Рено» створив їй перешкоди руху буквально виштовхавши   автомобіль під її керуванням на смугу зустрічного руху. У   неї не було технічної можливості уникнути ДТП.

Вважає, що виключно водій вантажного автомобіля «РЕНО»   повинен відповідати, оскільки тільки його грубі дії на дорозі по раптовому перестроюванню створили перепони для руху   «Фіат-Добло», а її дії за кермом «Фіат-Добло» слід розцінити за правилами крайньої необхідності або невинного заподіяння шкоди. Вона керувала транспортним засобом з додержанням правил безпеки дорожнього.

Стверджує, що обставини у справі, встановлені під час досудового слідства не відповідають протоколу огляду місця подій схемі дорожньо-транспортної пригоди та вимогам статті 64 Кримінально- процесуального кодексу України.

Як вбачається із схеми та протоколу огляду місця події ДТП від 31 жовтня 2007 року, місце події було на км 107+150 автодороги Київ-Чоп в напрямку міста Києва (а.с. 3-4) а в постанові про притягнення її як обвинуваченої зазначено, що ДТП відбулось на 107+80 км в напрямку міста Києва. Схему до протоколу огляду місця події склав інспектор ДТПС капітан міліції ОСОБА_16 що є порушенням частини 3 статті 190 КПК України, що про результати огляду протокол складає слідчий,  та ст. 191 КПК України, що огляд проводиться в присутності не менше двох понятих і як правило удень. Слідчий може запросити для участі в огляді спеціалістів не заінтересованих в результатах справи . В необхідних випадках слідчий проводить вимірювання складає план і креслення оглянутого місця та окремих предметів, а також по можливості фотографує їх.

Крім того, в матеріалах справи відсутні протоколи огляду автомобіля марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом платформою державний номерний знак НОМЕР_4, хоча даний транспортний засіб зафіксовано як учасник ДТП, водій на стан сп'яніння не освідуваний, пояснення у нього не відібрано, пошкодження даного автомобіля не зазначені, та не встановлені.

В матеріалах кримінальної справи слідчий Осадчий О. А. робить висновок начебто автомобіль «РЕНО» державний номерний знак НОМЕР_5 з причепом платформою державний номерний знак НОМЕР_4, не є учасником ДТП та при цьому огляду даного автомобіля він не провів взагалі про що свідчить відсутність матеріалів у кримінальній справі які підтверджують або спростовують причетність даного транспортного засобу до ДТП.

Також, не зафіксовано якого кольору був автомобіль «Рено» державний номерний   знак НОМЕР_1       з   причепом   платформою  державний   номерний знак НОМЕР_4 , але він достовірно був учасником ДТП згідно протоколу огляду місця події (а.с. 3-4) що засвідчили поняті слідчий та працівники ДПС.

Тому, слідчий в постанові про призначення трасологічної експертизи від 30.11.2007 року (а.с. 41) не ставив питання, чи мав місце контакт з автомобілем «Фіат» яким вона керувала з іншим транспортним засобом та автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом платформою державний номерний знак НОМЕР_4 зокрема, хоч за висновком експерта №3/164 від 08.05.2009року (том, 2 а.с. 13-21) на автомобіль «Фіат» з правого боку у напрямку зпереду назад під невеликим кутом було сильне навантаження, та виявлено на верхній частині передніх правих дверцят автомобіля «Фіат» нашарування речовини зеленого коліру.

Згідно висновку експерта № 3/962-07 від 04.02.2008року автомобіль який залишив сліди на автомобілі «Фіат» був саме зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №3/772 від 09.12.2008року (том 2 а.с. 264-268) автомобіль «Фіат» не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Крім того, за висновком експерта №3/809 від 26.12.2007 року (а.с 116— 120) колесо автомобіля «Фіат» згоріло, але не досліджувалось чи це не було внаслідок зіткнення з вантажним автомобілем зеленого коліру.

Слідчий в постанові про призначення трасологічної експертизи ( а. с. 41) не поставив питання чи мав автомобіль «Фіат» контакт з будь-яким іншим транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем «РЕНО».

В експертному висновку № 3/368 (ах. 109) у вихідних даних значиться що автомобіль «Фіат» рухався зі швидкістю 100-110 км/годину. В матеріалах справи не має жодного доказу або іншого свідчення або іншого доказу що автомобіль «Фіат» рухався з даною швидкістю.

Вона неодноразово та потерпілий ОСОБА_17 давали свідчення що автомобіль   Фіат рухався зі швикістю біля 90- 100 км/год.

Також, в постанові про призначення судової технічної експертизи (а.с. 259—260) у вихідних даних вказано що в момент ДТП оглядовість була не обмежена але на момент ДТП була темна пора доби, а освітлення було штучне— світло фар. Це зайвий раз підтвердили потерпілі особи під час судових слухань.

Як вбачається з висновку експерта № 2/546 від 30.04.2008 року в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 10.08.2008року у вихідних даних зазначено що освітлення дороги велося ліхтарями, проте в протоколі огляду місця подій було встановлено та зафіксовано освітлення фарами.

Таким чином, вважаю що вказані невірні вихідні дані різниця у швидкості дуже суттєво впливають на результати дослідження.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 02.12.2008року був присутній громадянин ОСОБА_18 але він не був допитаний як свідок.

В основу обвинувачення органами досудового слідства покладено висновки, що причиною ДТП стало перевищення ОСОБА_7 максимально допустимої швидкості встановленої вимогам дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год».

На думку апелянтки, такий      висновок   неправдивий     та     надуманий      і      повністю спростовується доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця подій від 31.10.2007року (том 1 а.с. 3-4) встановлено, що на місці ДТП  відсутні дорожні знаки.

В постанові про призначення судової— авто технічної експертизи (а.с. 259-260) у вихідних даних зазначено, що на місці ДТП відсутні дорожні знаки.

У відповіді з служби автомобільних доріг у Житомирській області №11-5/1264 від 24.06.2009року (том 2 а.с. 71-77) вказано, що не має достовірних доказів чи були на час ДТП Дорожні знаки які обмежують швидкість.

Відповідно до акту №251 (том 2 а.с.74) складеного спільно працівниками ДТПС та працівниками Служби автомобільних доріг у Житомирській області, на час ДТП на місці події не має дорожніх знаків.

Довідка (том 2 а.с. 80-81) станом на 24.06.2009 - не має дорожніх знаків.

Відповідь з Служби автомобільних доріг у Житомирській області на момент ДТП дорожні знаки були відсутні на місці подій вони не потрібні (том 2 а.с.96).

При проведенні відтворення обстановки та обставин події (протокол відтворення від 09.06.2009року (том 2 а.с. 55-57) був відсутній експерт, що на мою думку є порушенням вимог ст.. 194 КПУ України.

Таким чином, апелянт вважає, що під час дізнання та досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення об'єктивного вироку через наявність однобічного та неповного дізнання, і ці порушення не могли бути усунуті в судовому засіданні.

Доповнення до апеляції від адвоката ОСОБА_6 про скасування вироку в частині розгляду цивільних позовів та постановлення нового вироку  не роглядались в порядку вимог ст.365 КПК України, оскільки поступили з порушенням вимог ч.1 ст. 355 КПК України, крім того не підтримані засудженою ОСОБА_7

Не підтримано  також засудженою ОСОБА_7 письмове клопотання захисника про закриття провадження по справі, оскільки вона не вважає себе винною, а в клопотанні стоїть питання про звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав (ст. 49 КК України).

При цьому апеляційним судом враховано, що на доповненні до апеляції та письмовому клопотанні поданому захисником відсутні погоджувальні підписи засудженої ОСОБА_7, що дає підстави вважати, що адвокатом ці питання не були узгоджені з нею до розгляду справи в апеляційному порядку. Крім того, засуджена ОСОБА_14 не позбавлена права заявити таке ж клопотання в порядку ст.ст. 409-411 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи засудженої ОСОБА_14 в підтримання своєї апеляції  та її захисника –ОСОБА_6, заперечення прокурора на апеляцію засудженої, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію засудженої ОСОБА_7 залишає без задоволення виходячи з наступного.

Згідно матеріалів кримінальної справи, основною підставою для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності стало порушення водієм   ОСОБА_7 вимог п.п..1.5; 12.9б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України, а саме, перевищення під час керування автомобілем максимальної швидкості на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», що знаходиться в прямому причинному зв'язку в виникненням даної ДТП та її наслідків. Саме перевірка цих обставин є визначальним фактором встановлення наявності чи відсутност в діях ОСОБА_7 складу інкриміновоного їй слідчими органами злочину.

Суд першої інстанції ретельно дослідив обставини справи, дав їм об'єктивну неупереджену оцінку та належним чином обгрунтував свої висновки  у вироку опираючись на досліджені докази по встановленню обставин ДТП,  ролі та участі в ньому ОСОБА_7.

Встановлено, що на ділянці дороги, де  допустима швидкість руху обмежена 70 км/год, ОСОБА_14, керуючи автомобілем «Фіат-Добло» НОМЕР_2, рухалась зі швидкістю, що перевищувала 100 км/год.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №3/368 від 15.09.2009 року, при швидкості руху 100-110 км/год водій автомобіля «Фіат-Добло» НОМЕР_2 ОСОБА_14   могла як мати так і не мати технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для її руху. При допустимій швидкості руху 70 км/год з моменту виникнення небезпеки для руху ОСОБА_14 мала технічну можливість уникнути зіткнення з попутнім невстановленим автомобілем шляхом своєчасного гальмування.

З технічної точки, за висновком цієї ж експертизи, причиною виникнення аварійної обстановки і ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Фіат-Добло» НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічним вимогам п.12.9 б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України .

Про те, що ОСОБА_14 рухалась зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму швидкість на ділянці дороги, де сталося ДТП, свідчать показання потерпілого ОСОБА_8, який в момент ДТП знаходився в автомобілі, яким керувала ОСОБА_14 поряд з нею, на передньому сидінні. З його показань, їхали вони по об'їзній дорозі на ближньому світлі фар зі швидкістю близько 100 км/год по лівій смузі руху. По правій смузі рухалася вантажна машина, яка раптово стала перелаштовуватись в ліву смугу руху перед їх автомобілем. ОСОБА_14 стала гальмувати, але сталось зіткнення правою передньою пасажирською дверкою їх автомобіля з вантажівкою і він вилетів з автомобіля втративши свідомість.

Пояснив, що на досудовому слідстві давав більш детальні показання, які підтримує.

В жодних поясненнях та показаннях на досудовому слідстві ОСОБА_8 не зазначав, що швидкість автомобіля була меншою  ніж 100 км/год. Більш того, він прояснював, що регулярно поглядав на прилади і фіксував швидкість автомобіля від 110 до 140 км/год)(т.1а.с.14,61-62,208-210, т.2 а.с.45-47). Він же пояснив, що перед зіткненням бачив знак обмеження швидкості до 70 км/год., але чому ОСОБА_14 не зменшила швидкість не знає (т.2а.с.217-218). .

Об'єктивність показань даного свідка не викликають сумнівів, оскільки ОСОБА_14 він називав своєю подругою, і керувала вона з його дозволу автомобілем, який належить його батьку.

Ці його свідчення не суперечать іншим доказам по справі, в тому числі, показанням ОСОБА_14 під час допиту в якості свідка       (т.1 а.с.42-43), де вона пояснила, що керувала автомобілем на швидкості біля 100 км/год; показанням потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_19 які вважають, що швидкість з якою рухався автомобіль "Фіат" під керуванням ОСОБА_7 була не менша 120-130 км/год.

Наявність на ділянці дороги де сталося ДТП 31.10.2007 року дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год» стверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_20, начальника дорожньо-ремонтного пункту №2 філії Житомирської дорожньо-експлуатаційної дільниці, яка обслуговує автодорогу Київ-Чоп з 103 по 129 км. Він  підтвердив у судовому засіданні встановлення на 107 км автодороги Київ Чоп згідно припису управління ДАІ в Житомирській області знаків 1.39 (Аварійно-небезпечна ділянка), 3.29.(Обмеження швидкості 70 км/год) і 7.2.1. (Зона дії знаку 1 км).

Наявність даних знаків перевіряється постійно, не менше 3 разів на тиждень, а також їх наявність перевіряє ДАІ. Знімаються знаки тільки на основі припису ДАІ, найчастіше в кінці року. Дані знаки були зняті згідно припису до 10 грудня 2007 року.

Свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_26 в судовому засіданні також підтвердили, що вони ставили на 107 км знаки «Обмеження швидкості 70 км/год» і «1 км». Знаки стояли по обох торонах дороги, тобто в обох напрямках обмежувалась швидкість на протязі 1 км. Дані знаки вони ставили по розпорядженню майстра, який керувався приписами ДАІ.

Відповідно картки ділянки (місця) концентрації ДТП і акту наявності ділянок концентрації ДТП на дорогах Житомирської області від 5 грудня 2005 року ДАІ в Житомирській області було надано припис №25 від 14 лютого 2006 року. Згідно цього припису, начальнику філії «Житомирська ДЕД» Ільченку Ю.І. запропоновано місце концентрації ДТП (107 км) взяти на облік та завести карточку; встановити дорожні знаки 1.39 + 7.2.1. (1км) + 3.29 (70)-2 шт і до 21 лютого 2006 року письмово сповістити про результати виконання цього припису.

В лютому 2006 року   на припис №25 було надано відповідь про його виконання начальником філії «Житомирського ДЕД» Ільченком Ю.І.

На період 31 жовтня 2007 року на 107 км автодороги Київ-Чоп діяв знак обмеження швидкості 70 км /год.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з свідком ОСОБА_24 встановлено, що дорожні знаки 1.39 (Аварійно-небезпечна ділянка) 7.2.1.(3она дії 1 км) та 3.29. (Обмеження швидкості 70 км/год) були встановлені на відстані 220 м до кілометрового покажчика 107 км автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Києва.

Ці докази спростовують твердження в апеляції, що на ділянці дороги, де сталося ДТП були відсутніми знаки обмежуючі швидкість до 70 км/год та свідчать про недотримання ОСОБА_7 швидкісного режиму руху при керуванні автомобілем «Фіат-Добло» на аварійно-небезпечній ділянці автодороги, де сталась ДТП.

Таким чином, саме перевищення швидкості на ділянці дороги з її обмеженням знаходиться в причинно-слідчому зв'язку з даним ДТП.

Що стосується посилань в апеляції на вантажний автомобіль "Рено" зеленого кольору, який за твердженням ОСОБА_7  раптово виїхав в ліву полосу руху і, таким чином ,"підрізав" її та, тим самим, створив аварійно-небезпечну обстановку на дорозі, то суд першої інстанції ці обставини також ретельно дослідив зазначивши у вироку наступне.

Згідно протоколу огляду місця події і схеми до нього від 31 жовтня 2007 року зафіксовані місця розташування автомобілів "Фіат-Добло", "Тойота-Камри" і "Шкода-Октавія" після ДТП. Протоколами огляду транспортних засобів зафіксовані механічні пошкодження даних автомобілів. Посилання підсудної на те, що до ДТП причетний автомобіль «Рено» який зафіксований на схемі до протоколу огляду місця пригоди, але працівники ДАІ безпідставно відпустили водія даного автомобіля, спростовується тим, що в протоколі огляду місця пригоди від 31.10.2007 року і на схемі ДТП зафіксований даний автомобіль «Рено» НОМЕР_5 білого кольору  з причіпом-платформою НОМЕР_6, але механічних пошкоджень на ньому не зафіксовано. Крім того, на автомобілі «Фіат-Добло» НОМЕР_2 в районі правого переднього крила та правої передньої дверки було виявлено нашарування речовини зеленого   кольору.

Розшукувався також автомобіль вантажний зеленого кольору марки "МАN", який за свідченням  ОСОБА_8 виїхав на ліву смугу руху та створив небезпеку для руху їх автомобіля, але застосованими оперативно-слідчими заходами встановлений не був.

Разом з тим, повіривши в цій частині поясненням ОСОБА_7 та визнавши, що спочатку зіткнення сталося з невстановленим в ході слідства вантажним автомобілем, це не звільняє ОСОБА_14 від кримінальної та цивільно-правової відповідальності за наслідки дорожньо-транспортної пригоди виникнувшої по її вині, через недотримання встановленого на тій ділянці дороги швидкісного режиму руху автомобіля, що по суті і знаходилося в причинно-слідчому зв'язку з ДТП.

З приводу експертизи №3/772 від 09.12.2008 року, на які є посилання в апеляції, то висновки її до уваги не можуть братись, і це стверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні експерта  ОСОБА_25, який пояснив, що різні висновки в автотехнічних експертизах ним були надані тому, що при проведенні першої автотехнічної експертизи №3/772 від 09.12.2008 року в заданих даних не було вказано на обмеження швидкості руху 70 км/год на ділянці дороги, де відбулась ДТП, що суттєво впливає на її результати.

Таким чином, вина ОСОБА_7 стверджена показаннями потерпілих, свідків, протоколом огляду місця події, протоколами огляду транспортних засобів, висновками експертиз, протоколами відтворення обстановки і обставин події.

Дії підсудної ОСОБА_7, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд вірно кваліфікував за ч 1 ст.286 КК України.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Підстави для скасування вироку чи його зміни, у тому числі і в частині вирішення цивільного позову відсутні.

Керуючись  ст.ст.365,366  КПК  України,  судова  колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію  засудженої ОСОБА_7   залишити без задоволення, а вирок  Коростишівського районного суду  Житомирської області  від   12 серпня 2010 року щодо неї – без зміни.

         Судді :