Справа № 11- 729/ 2010                                                                             Головуючий у першій   інстанції Міхненко С.Д.

Категорія   ч. 2 ст. 185КК України                                Д оповідач у суді  2-ої  інстанції Велидчук В.М.

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

09 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючої                               Мельничук Н.М.                

суддів                 Велидчука В.М., Єрещенка А.М.

при секретарі             Ходаківській В.Л.

за участю

прокурора                           Сидоренка О.П.

адвоката                                    ОСОБА_3

засуджених                 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

законних представників

засуджених неповнолітніх     ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законних представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на вирок Малинського  районного суду Житомирської області від 06 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, учень 8-го класу Головківської загальноосвітньої школи, несудимий, засуджений за :

-   ч.2 ст. 185 КК України на 1(один) рік позбавлення волі.

-   ч.5 ст.27, ч.3ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1ст. 70 КК України, засудженому призначено остаточне  покарання  1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,104 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку терміном 1 рік.

Запобіжний захід – підписка про невиїзд.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, учень професійного аграрного ліцею, несудимий, засуджений за :

-   ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1(один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,104 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку терміном 1 рік.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1, учень 8-го класу Головківської загальноосвітньої школи, несудимий, засуджений за :

ч.2 ст. 185 КК України на 1(один) рік позбавлення волі.

ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1ст. 70 КК України, засудженому призначено остаточне  покарання  1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,104 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку терміном 1 рік.

Запобіжний захід – підписка про невиїзд.

За вироком, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.

07 березня 2010 року близько 09 год.30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 зайшли на територію Приватного приватно – орендного сільськогосподарського  підприємства „Малинівське”, яке знаходиться  в с. Головки Малинського району, звідки викрали металеву опору (металоконструкція - складова частина будівлі сіносховища) вага якої становить 210 кг. вартістю 420 грн. та завезли її до домоволодіння батьків засудженого ОСОБА_4

13 березня 2010 року, біля 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, зайшли на територію Приватного приватно – орендного сільськогосподарського  підприємства „Малинівське”, яке знаходиться  в с. Головки Малинського району, звідки намагалися викрасти металеву опору ( металоконструкція - складова частина будівлі сіносховища)) вага якої становить 210 кг. вартістю 420 грн. Проте, викраденню опори перешкодили сторонні особи.

В апеляціях засуджених та їх представників  ставиться питання про скасування вироку  та закриття провадження у справі. Посилання на те, що суд допустив неповноту в дослідженні обставин справи, яка полягає в тому , що не встановлено власника будівлі сіносховища з якого взято залишки старого, безхазяйного металу та необгрунтовано відмовив у задоволенні  клопотання про огляд речових доказів.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення, думку засуджених та їх представників, які підтримали доводи своїх апеляцій, адвоката , який просив вирок скасувати , а справу направити на додаткове розслідування, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала, що апеляції не  підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за які вони засуджені, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими  судом та наведеними у вироку доказами.

Засудженні  не заперечували   факт викрадення металевих  опор від будівлі сіносховища, які мали намір здати на металобрухт.

Що ж стосується посилань засуджених та їх представників на те, що досудовим та судовим слідствами не було встановлено кому належить будівля сіносховища, з  якої було демонтовано металеві опори, то вони не грунтуються на матеріалах справи.

Так за даними довідки (а.с. 24), будівля сіносховища з якої демонтовано та викрадено металеву опору, належить П (ПО)СП „ Малинівське”.

За даними  протоколу огляду місця події від 13 березня 2010 року (а.с.9) , біля огорожі домогосподарства ОСОБА_7, в присутності засудженого ОСОБА_4, його матері ОСОБА_7 та понятих, виявлено швелер (металева опора) довжиною 4,65м. Зауважень з приводу розміру швелера у присутніх ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_7( в присутності яких було зроблено заміри опори), не було.

З акту зважування від 19 серпня 2010  року (а.с.245-246) видно, що вага однієї опори (швелера ) становить 210 кг.

Відповідно до даних довідки ТОВ „ Укрвторметсервіс”(а.с.248), заготівля брухту чорних металів станом на 07.03.2010 року та 13.03.2010 року, здійснювалась за ціною 2 грн. за 1 кг.

 Таким чином було встановлено, що вартість однієї металевої опори складає - 420 грн.

Крім цього, з матеріалів справи видно, що суд першої інстанції не провів огляд речових доказів в судовому засіданні в зв’язку з їх великими розміром та вагою. Під час розгляду апеляцій, зазначений недолік був усунутий. В судовому засіданні було оголошено відповідні протоколи огляду речових доказів складені слідчим, які містять вказівки на ознаки та особливості речових доказі. Будь - яких клопотань з приводу оголошеного, учасниками судового розгляду не було заявлено.

За таких обставин, судова колегія вважає, що допущене судом першої інстанції порушення є неістотним і воно не вплинуло і не могло вплинути на законність та обрунтованість вироку.

З врахуванням вищенаведеного, підстав для задоволення апеляцій засуджених та їх представників немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх законних представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без задоволення , а вирок Малинського  районного суду Житомирської області від 06 вересня 2010 року щодо засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, без зміни.

    Судді: